Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 



Когда Правила становятся тормозом

А.П.ЕФИМОЧКИН – патентный поверенный

Была подана заявка № 2003134037/20 на изобретение – новую игру. Зная, что игры согласно норме п. 2 ст. 4 Патентного закона РФ не являются патентоспособными, автор оформил заявку на комплект элементов игры. Однако число возможных игровых элементов оказалось очень большим. Это все известные геометрические фигуры, цвета, буквы, цифры, символы, изображения каких-либо художественно-графических фигур и/или их элементы.

Но дальше отдела формальной экспертизы ФИПС заявка не пошла. Причина заключалась в том, что, как указала экспертиза, согласно требованиям второго абзаца подпункта (7) п. 3.3.1 Правил в описании необходимо представить все сочетания каждой из альтернативных характеристик одного признака с каждой из альтернативных характеристик другого признака порознь, то есть дать примеры на каждое сочетание каждой геометрической фигуры в одном цвете, с изображением одной буквы, цифры, символа и/или любых художественно-графических фигур и/или их элементов. Но для данного решения невозможно представить все сочетания каждой из альтернативных характеристик, так как это лишено здравого смысла.

Здесь необходимо пояснить. Каждая фишка из известных шести плоских геометрических фигур – треугольник, квадрат, прямоугольник, ромб, круг и трапеция – должна быть представлена в семи цветах. В этом случае их число будет равно сочетанию из шести по семь. Далее, на каждой фишке должны быть цифры. Их девять, поэтому ранее полученное число сочетаний еще раз пересчитываем по формуле сочетаний с учетом этого числа. На каждой фишке могут быть буквы алфавита (33 русского, 26 английского) и/или какие-либо другие символы, художественно-графические рисунки и/или их элементы. То есть здесь для каждого вида изображений на фишке число новых сочетаний возрастает и прибавляется к первоначальному. Таким образом, общее число фишек возрастает до такого большого значения, которое даже не умещается на шкале стандартного калькулятора.

Если следовать требованиям Правил и описать все эти примеры в заявке, а саму заявку еще представить в трех экземплярах, то окажется, что общее число страниц превысит все разумные пределы, и такую заявку можно уверенно подавать на рекорд в книгу Гиннеса. Естественно, автор не мог представить в описании требуемое число примеров, и от заявки пришлось отказаться. А жаль! Заявленный комплект предназначался для интеллектуальной игры, развивающей у детей такое важное в научных исследованиях качество, как ассоциативное мышление.

Другой пример с попыткой защитить игру. Была подана заявка № 2004107790/12(008430) на комплект игровых элементов. Автор, зная о невозможности защиты игры, также представил объект изобретения как комплект игровых элементов, предполагая, что таковой, так же, как устройство, блок, элемент определенного типа или вида, не будет разобран экспертизой на отдельные составляющие части и ему противопоставлен.

Но, оказалось, автор ошибся. Экспертиза не нашла известного комплекта, содержащего все упомянутые игровые элементы и, руководствуясь п. 19.5.3 Правил, «надергала» патенты на входящие в комплект элементы и противопоставила их автору, утверждая, что комплект известен.

Но отличия все же имелись – число фишек, соответствующих числу букв алфавита. И здесь экспертиза, ссылаясь на п. 3.2.4.3 (1.1) и 19.5.3 (7) Правил, стала утверждать, что число признаков не влияет на достижение технического результата.

Здесь следует раскрыть нормы указанных пунктов Правил, так как они характеризуют стиль и качество работы патентной экспертизы. П. 19.5.3 (7) Правил гласит: «Подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается».

Этот пункт ни к сущности изобретения, ни к сути обсуждаемой проблемы, то есть влиянию числа элементов (признаков) на технический результат, отношения не имеет. Но все же, отвечая на утверждение экспертизы о невлиянии числа одинаковых признаков на достижение технического результата, скажем, что тогда нельзя считать изобретениями биплан, катамаран, способ дублирования, резервирования и другие аналогичные объекты, содержащие несколько одинаковых элементов.

Получается, что любое изобретение можно разобрать до винтов и гаек и противопоставить их с окончательным выводом: дескать, все составляющие известны, и в заявленном решении не содержится ничего нового. Такой подход противоречит и классическому примеру творчества – созданию музыкальных произведений, которые состоят из известных семи нот. Представьте, композитору говорят, что в его музыке нет ничего нового. Ведь она содержит все семь известных нот.

Но новые музыкальные произведения создавались, создаются и будут создаваться. Кроме того, можно подумать, что в России ежегодно выдается такое же число патентов, как, например, в США, и пару-тройку заявок не жалко выбросить в мусорную корзину.

Конечно, здесь экспертиза не может обойти положений когда-то написанных Правил, но обратить на это внимание их составителей необходимо. В описанном случае также была потеряна интеллектуальная игра, увеличивающая словарный запас как родного, так и иностранного языков.

Приведенные примеры показательны и с другой точки зрения. Тем, кто при экспертизе заявок на комплекты игровых элементов пользуется Правилами, необходимо понимать, что в играх, кроме игровых элементов, существуют еще и правила. Можно механически объединить известные игровые элементы, но новой игры не получится, так как не придуманы новые правила. Но так как правила игры не защищаются, то нельзя отказывать в выдаче патента на комплект игровых элементов, если не найден объект, аналогичный заявленному, со всеми входящими в него элементами.

Примеры расхождения описаний изобретений и полезных моделей с Правилами можно продолжить, но и представленных достаточно, чтобы сделать два вывода.

Не изменяемые в течение длительного времени Правила не способствуют расширению номенклатуры творческих решений. Жизнь настолько многообразна, что никакие, даже самые детально прописанные законы, правила и инструкции, в том числе по подготовке материалов для патентной защиты и экспертизы объектов интеллектуальной собственности, не способны описать все вопросы, возникающие в этой области на практике. Отсюда следует, что все Правила и другие нормативные документы не должны следовать принципу «не пущать», а быть основой для последующих оперативных дополнений новыми положениями, рожденными жизнью. И эти вопросы следует решать, опираясь на знания и опыт непосредственных исполнителей – изобретателей, патентообладателей, патентных поверенных, патентоведов, патентных экспертов.

Не стоит слепо доверять патентной экспертизе в ее информационных ссылках, следует тщательно проверять все, на что она ссылается.