Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 


Федерация Защиты Правообладателей

Защита гражданских прав и недобросовестная конкуренция

Гаврилов Эдуард Петрович

Э.П.ГАВРИЛОВ – докт. юрид. наук

Общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ЛИВИЗ» обратилось в январе 2006 г. в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления на территории России правовой охраны трем товарным знакам (№ 178248, 270563 и 230420), принадлежащим ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд». Владелец товарных знаков, узнав о поданных возражениях, обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с заявлением о признании действий ООО «ЛВЗ «ЛИВИЗ» нарушением антимонопольного законодательства.

Комиссия ФАС 25 октября 2006 г. вынесла решение, в котором указывалось, что действия ЛВЗ «ЛИВИЗ», выразившиеся в подаче возражений против предоставления на территории России правовой охраны указанным товарным знакам, являются актами недобросовестной конкуренции и нарушают ст. 4 и 10 закона РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, в тот же день ФАС выдала предписание, обязывающее ЛВЗ «ЛИВИЗ» до 20 ноября 2006 г. прекратить нарушение ст. 10 Закона о конкуренции, а именно: отозвать из Палаты по патентным спорам заявления с возражениями против предоставления правовой охраны этим товарным знакам.

Будучи несогласным с этим, ЛВЗ «ЛИВИЗ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенного ФАС решения и принятого на его основе предписания. Решением Арбитражного суда г. Москвы это заявление было удовлетворено. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений.

ФАС обратилась в Высший арбитражный суд Российской Федерации (ВАС РФ) с заявлением о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Коллегия ВАС РФ 24 января 2008 г. вынесла определение № 16843/07 об отказе передать это дело для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, поскольку «изучение материалов дела и принятых по нему судебных актов показало, что доводы сторон были исследованы с должной полнотой», а «нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства… не усматривается».

Следует особо подчеркнуть высказанное коллегией ВАС РФ мнение о том, что: «Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что в соответствии с… [законом] любое лицо может подать в Палату по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. … Обращение с возражениями само по себе не влечет прекращение правовой охраны товарного знака, поскольку предполагает вынесение компетентным органом решения на основании и в порядке, предусмотренным законом».

С момента возникновения этого спора законодательство несколько изменилось. С 26 октября 2006 г. Закон о конкуренции был фактически целиком заменен федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (на который ссылаются в деле) заменен нормами, содержащимися в четвертой части ГК РФ.

Ныне, в соответствии с п. 2 ст. 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы в Палату по патентным спорам заинтересованным лицом (ранее это право предоставлялось любому лицу). Несколько изменено и понятие недобросовестной конкуренции.

Но несмотря на эти изменения законодательства вывод коллегии ВАС РФ по данному делу нисколько не изменился и остался непоколебимым. Сам вывод можно выразить более простым и понятным языком. Например, так: «Подача возражения в Палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны товарному знаку не является и не может являться нарушением законодательства о конкуренции».

Более того, этот вывод вполне закономерно может быть изложен в более общем виде: «Любые законные способы защиты гражданских прав не могут являться нарушениями законодательства о конкуренции».


Статья подготовлена при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».