Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 


Федерация Защиты Правообладателей

Порядок рассмотрения споров о патентоспособности изобретений: есть вопросы

В.А.ЩЕРБИНИНА – патентовед (г. Екатеринбург)

Иск был подан к Роспатенту, Палате по патентным спорам и лицу, подавшему возражение против выдачи патента. В качестве основания иска указывалось нарушение неправомерными действиями ответчиков прав и свобод автора – патентообладателя. Существо иска заключалось в оспаривании доводов, изложенных в возражении и в решении Палаты, а исковые требования – в восстановлении судом действия оспоренного патента.

Иск принял районный суд по местонахождению лица, подавшего возражение. Принимая иск, суд руководствовался п. 2 ст. 29 Патентного закона, предоставляющей право обжаловать в судебном порядке решение Палаты по патентным спорам, а также расширительным толкованием ст. 31 в части «другие споры, связанные с охраной прав, удостоверяемых патентом». В ходе рассмотрения спора истец подал ходатайство о назначении по делу экспертизы, перед которой были поставлены вопросы соответствия изобретения по оспоренному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость». Субъектом проведения экспертизы был заявлен патентный поверенный.

Лицо, подавшее возражение, выразило несогласие с назначением подобной экспертизы, мотивированное тем, что суд не может оценивать ее результаты и выносить по ним решения, так как не обладает соответствующей компетенцией для рассмотрения квалификационных вопросов, к которым относятся условия патентоспособности изобретений. По его мнению, оценка патентоспособности изобретений – норма, закрепленная только за Роспатентом, которому Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 г. № 1203[1] делегированы полномочия по проведению экспертизы патентоспособности изобретений и вынесению решений от имени государства о выдаче патента или признания его недействительным по результатам такой экспертизы.

В соответствии с нормативными актами Роспатента, регулирующими рассмотрение возражения, коллегия Палаты оценивает правомерность доводов, изложенных в возражении, равно как и доводов патентообладателя, и по результатам рассмотрения выносит решение о действительности или недействительности патента.

Таким образом, по мнению лица, подавшего возражение, субъектами, правомочными осуществлять экспертизу патентоспособности изобретений для вынесения решения о выдаче патента или признания его недействительным, являются Роспатент и подчиненная ему структура – Палата по патентным спорам. Следовательно, просьбу истца в судебном порядке признать изобретение патентоспособным и восстановить действие патента суд удовлетворить не может.

Суд признал, что патент может быть оспорен любым лицом, подавшим возражение в федеральное государственное учреждение «Палата по патентным спорам» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Не вдаваясь в перипетии судебного процесса, который с рассмотрением кассационной жалобы длился девять месяцев, отметим, что суд правильно квалифицировал существо иска, отнеся его к процедуре оспаривания патента. Нарушений в этой процедуре суд не выявил, в удовлетворении исковых требований отказал, однако в своем решении отразил доводы, связанные с доказательством несоответствия изобретения по оспоренному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость», полностью основанные на доводах, содержащихся в решении Палаты по патентным спорам.

Основания для признания недействительности патента изложены в п. 1 – 4 ст. 29 Патентного закона. В подпункте 1 п. 1 в качестве такого основания указано несоответствие запатентованных объектов условиям патентоспособности, установленных настоящим Законом. В подпунктах 2 и 3 п. 1 этой статьи указано основание, касающееся наличия в формуле изобретения, приведенной в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения. Это обстоятельство относится к объему прав по патенту, и косвенно его также можно отнести к оценке патентоспособности.

Споры о действительности патента, связанные с патентоспособностью изобретения, рассматриваются в административном порядке по возражению, поданному в Палату по патентным спорам по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 3 п. 1 ст. 29 Закона. Решение Палаты может быть оспорено в суде в установленном Законом порядке. Согласно п. 3 ст. 29 Закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого по возражению, поданному в Палату по патентным спорам, или вступившего в законную силу решения суда, в том числе по основанию, связанному с неверным указанием в патенте автора или патентообладателя.

Таким образом, редакция п. 3 ст. 29 предусматривает возможность суда выносить решения о признании патента недействительным по всем предусмотренным Патентным законом основаниям. По нашему мнению, на время отсутствия в Российской Федерации специализированных судов эта норма не может использоваться в случаях, связанных с принятием решений о выдаче и оспаривании патента по основаниям, связанным с условиями патентоспособности.

Четвертая часть ГК РФ, посвященная правам на результаты интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, оставляет в силе порядок рассмотрения споров, связанных с патентоспособностью объектов промышленной собственности. Согласно п. 3 ст. 1398 ГК РФ «патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда». Позиция законодателя здесь также не учитывает отсутствие в Российской Федерации специализированных судов, в которых было бы возможно рассмотрение споров, связанных с патентоспособностью.

Такая позиция оправдана статусом ГК как основополагающего правового документа. Поэтому для сегодняшней практики было бы оправданно иметь разъяснение суда высшей инстанции о применении норм законодательства, связанных с принятием решений о выдаче и оспаривании патента по основаниям, связанным с условиями патентоспособности. Разъяснения могли бы закрепить за Роспатентом прерогативу вынесения окончательного решения о действительности патента для такого рода случаев до появления и становления в России патентного суда.

В силу вышеизложенного обращаюсь к Роспатенту с просьбой выйти с законодательной инициативой в высшие судебные инстанции с тем, чтобы разъяснить возможности рассмотрения судами и вынесения ими решений по спорам, касающимся квалификации патентоспособности. Это могло бы сократить сроки рассмотрения дел, позволило бы судам обоснованно отказывать в назначении экспертизы патентоспособности ненадлежащим субъектам, а в определенных случаях отказывать в принятии таких исков.


[1] Положение о Российском агентстве по патентам и товарным знакам//Патенты и лицензии. 1997. № 11. С. 45.