Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 



Коррупция и случаи проявления

Хорошкеев Владимир АлександровичСтатья написана в ответ на неоднократные призывы Руководителя Роспатента Б.П. Симонова к патентным поверенным сообщать о случаях проявления коррупции во вверенной ему федеральной службе.

Общая часть

Строгого правового или общепринятого определения коррупции в настоящее время не существует. В формулировках авторов статей на данную тему многочисленные определения коррупции обычно связывают между собой три понятия: должностное лицо, его должностные обязанности и его личный интерес. При этом достаточно часто присутствует пояснение о том, что коррупция, хотя и включает в себя взяточничество, но одним взяточничеством далеко не исчерпывается.

Англо-русский словарь слову «corruption» дает в первом значении такие соответствия: порча, гниение разложение – это то, что относится к природным явлениям. Для социальной области словарные соответствия совпадают с уже приведенными по смыслу, но выражены другими терминами: искажение, развращение, разложение моральное, продажность, коррупция.

В представлении автора настоящей статьи словесное определение коррупции могло бы быть одним из следующих:

Коррупция – нежелание и/или неумение должностного лица надлежащим образом выполнять должностные обязанности при отсутствии реальной ответственности за такие действия или бездействие.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей при отсутствии внешнего контроля и реальной ответственности за такое исполнение.

Коррупция – это социальное явление, при котором должностные лица не хотят, не могут или не умеют исполнять свои обязанности при отсутствии реальной ответственности за такие действия или бездействие.

При некоторых различиях в смысловых оттенках каждого из этих определений они говорят об одном и том же. Кроме того, ни в одной из формулировок нет понятия «личный интерес», близкого к понятию «взяточничество», но об этом ниже после некоторых комментариев к приведенным определениям.

Почему в определения добавлена оговорка об отсутствии реальной ответственности? Потому, что, при наличии обязательной и реальной ответственности, отдельные случаи несоответствия между должностным лицом (чиновником) и должностными обязанностями заставляли бы (как добровольно, так и принудительно) отдельных лиц расставаться с должностями, которым они не соответствуют. Отдельные случаи не переходили бы в систему, и коррупция не имела бы столь массового распространения, которое наблюдается сейчас.
Примечание: публичные декларативные заявления о будущей ответственности (например, «положу голову на рельсы» или «если что, то подам в отставку») ничего общего с реальной ответственностью не имеют.

«Нежелание должностного лица» - результат распространенного среди чиновников мнения и даже убеждения о том, что должностной оклад со всеми надбавками – это обязательное приложение к должности, как таковой. А за выполнение каких-то действий нужно платить отдельно.

«Неумение должностного лица» – оно же служебное несоответствие: пребывание чиновника на должности совсем не означает его автоматического соответствия профессиональному уровню, потребному для данной должности.

Обе только что приведенных характеристики совсем нередко могут относиться к одному и тому же должностному лицу.

Несколько иначе объясняется тоже весьма распространенная ситуация «должностные лица не могут». К примеру, добросовестный и профессионально грамотный эксперт может за месяц провести полную и качественную экспертизу шести заявок на изобретение. Но одиннадцать заявок за то же время качественно рассмотреть затруднительно. Поэтому эксперту устанавливают план рассмотрения пятнадцать заявок в месяц. И это не предел. В этой ситуации прямой вины эксперта нет. Но тогда правомерен вопрос о компетенции и профессиональной пригодности того вышестоящего лица, которое устанавливает качественные и количественные обязательные требования к работе подчиненных.

Очевидными следствиями коррупции в таком ее понимании являются:

- волокита;
- имитация деятельности, выполнение не своих функций, отчетность по формальным показателям, практическое значение которых сомнительно или вообще не имеет объяснения, недостоверная информация;
- сокрытие, утаивание информации, которая должна быть доступной, либо искусственное затруднение в ее получении.
- неравное отношение к заявителям;

Одним из наиболее распространенных следствий коррупции являются попытки (а нередко и просто необходимость) путем внеправового стимулирования побудить должностное лицо выполнить нужные стимулирующему лицу действия (в том числе и в первую очередь вполне правовые).
Аргументы внеправового стимулирования:
- аргумент к родственникам, свойственникам, землякам;
- аргумент к жалости и состраданию;
- аргумент к авторитету;
- аргумент к физическим или иным угрозам;
- аргумент к интересам государства, ведомства;
- материальный аргумент, он же - взятка (наконец добрались и до нее).

То есть взяточничество – это не разновидность коррупции, а всего лишь одно из ее следствий. Причем, по представлению автора, примерно в 70% случаев взятка дается за правомерные действия, однозначно прописанные в нормативных документах и входящие в состав должностных обязанностей лица, получающего взятку. Еще 20% приходится на стимулирование таких действий, которые в нормативных документах отражены расплывчато или просто неоднозначно. В этом случае взятка дается за такой один из возможных по законодательству вариантов действий, который нужен взяткодателю. Остальные 10% взяток приходятся за действия уже откровенно незаконные.

Особенная часть

Для перехода от общих соображений о коррупции к практике работы Роспатента воспроизведу несколько вопросов, заданных при подготовке к прошлогоднему Интернет-интервью Руководителя Роспатента:

1. Как проходил тендер на разработку проекта Закона о патентных поверенных? Какие организации, кроме выигравшего этот тендер РГИИС, претендовали на участие в разработке? Кто из специалистов входил в состав рабочей группы?
2. В ежегодных отчетах Роспатента неизменно сообщается о том, что число обоснованных жалоб на работу Роспатента и его подведомственных организаций незначительно. За год только по моим (автора данной статьи) обращениям получено более десятка письменных извинений за неправомерные и профессионально безграмотные действия экспертов, в том числе извинения, данные от Вашего имени. Как Вы можете прокомментировать несоответствие между благовидной отчетностью и реально низким качеством экспертизы?
3. На протяжении нескольких лет Роспатент систематически не соблюдал установленные сроки регистрации лицензионных договоров и договоров уступки охранных документов, что нарушало планы и производственную деятельность, а также причиняло убытки сторонам договоров. Согласно Статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Известны ли случаи возмещения убытков, возникших по названной причине? Кто и в какой форме понес ответственность за несоблюдение сроков регистрации договоров?
4. На сайте Роспатента присутствует список изобретений, отобранных для включения в базу данных «100 лучших изобретений России». В комиссию по отбору изобретений входит директор и заведующие экспертными отделами ФИПС, а сами изобретения отбираются по предложениям экспертных отраслевых отделов. При этом критерии отбора (оригинальность технического решения; актуальность решаемой задачи; готовность к использованию в производстве; ожидаемый экономический эффект и т.д.) не относятся к критериям патентоспособности, а сотрудники ФИПС мало или совсем не знакомы с реальным производством. Какова в таких условиях объективность и достоверность отбора «лучших» изобретений? Взимается ли плата с заявителей и патентовладельцев за включение их изобретений в число «лучших»? Как оплачивается участие сотрудников ФИПС в таком отборе? На каком правовом и моральном основании государственное ведомство фактически рекламирует изобретения отдельных лиц?
5. В отчетах Роспатента приводятся данные по кадровому составу ФГУ ФИПС, включающие общую численность всех сотрудников и их распределение по полу, образованию, стажу работы (общему и в системе Роспатента), наличию ученой степени и т. д. Однако эта информация сродни данным о средней температуре по больнице. Какое количество экспертов (отдельно по изобретениям и товарным знакам) работает в ФИПС и каково их распределение по стажу работы в качестве экспертов)?
6. Большинство развитых стран предоставляет свободный доступ к поисковым системам и электронным базам данных зарегистрированных товарных знаков и заявок на регистрацию товарных знаков. Украина – страна, оснащенная технически и финансово ничуть не более России, доступ к поисковым системам по товарным знакам предоставляет. Роспатент также ведет подобные базы данных, но доступ со стороны к ним либо вообще не возможен, либо предоставляется только за плату, явно несоразмерную себестоимости, качеству и срокам оказания такой «услуги». Почему?

Руководитель Роспатента счел возможным коснуться только первых двух вопросов, посчитав остальные четыре не заслуживающими внимания. Но коснуться – не значит ответить.

В первом случае было сказано, что разработка проекта Закона – это инициатива РГИИС, и вопрос к Роспатенту не имеет отношения, поскольку участия в этой разработке Роспатент не принимал. Объяснение более, чем странное, учитывая, что РГИИС – это подведомственная Роспатенту организация, а упомянутый закон, помимо всего прочего, регулирует определенные права и обязанности Роспатента.

Во втором случае Руководитель Роспатента просто привел то количество обоснованных жалоб, которое фигурировало в годовом отчете ведомства. Конечно, при общем количестве рассматриваемых в Роспатенте дел порядка ста тысяч в год, семьдесят обоснованных жалоб – это менее одной десятой процента.

Но далеко не все случаи некачественной работы экспертов обжалуются официально. И какое обращение считать обоснованной жалобой, тоже решает сам Роспатент. В приведенном выше вопросе были заложены данные для несложного расчета: по делам одного единственного патентного поверенного зарегистрировано за год 10 случаев брака в работе экспертов. Нет основания считать, что для рассмотрения дел (заявок) этого патентного поверенного специально отбирают самых слабых экспертов. Учитывая, что в России работает более тысячи патентных поверенных, случаи брака в работе экспертизы явно исчисляются не десятками, а, скорее, десятками тысяч.

Так можно ли считать приведенные и оставшиеся без ответа вопросы своего рода иллюстрацией к первой части статьи? И есть ли в Роспатенте случаи проявления коррупции в описанном смысле?

По мнению автора статьи в Роспатенте есть случаи проявления добросовестной, качественной экспертизы. Мало, но есть! А коррупция – это не случаи, это повседневные условия работы Роспатента, к искреннему и глубокому сожалению.

Поскольку статья написана одним автором, а призыв, упомянутый в самом начале статьи, был обращен ко всем патентным поверенным, прошу своих коллег, которым небезразлична данная тема, выбрать и отметить одно из следующих четырех заключений:

1. Полностью согласен с изложенным в статье.
2. Согласен с большей частью изложенного.
3. Согласен только с некоторыми доводами.
4. У меня иное мнение о коррупции.

Вместе со всей статьей автор подписывает заключение № 1.


Хорошкеев В.А., патентный поверенный (рег. № 78)
9 ноября 2009 г.

P.S. (из обсуждения по e-mail до публикации):

1. «Считаю в целом полезной Вашу статью ... Согласен с большей частью изложенного в статье. В определении коррупции я ориентирован указывать ее целевую направленность - личный, корыстный или иной прагматический интерес».

2. «... статья очень интересная и написана хорошо. Я увидела там два направления - коррупция и недостатки в работе Роспатента. Если ты о коррупции, то нужны примеры. Если о недостатках - тоже, но о них ты написал поподробней, поэтому здесь яснее. Насчет разработки Закона о ПП и насчет длительности рассмотрения в отделе договоров - согласна, остальное хорошо бы конкретизировать...
Проблема в том, что случаи коррупции трудно описывать, они ведь связаны с конкретными заявками! Впрочем, у меня случаев коррупции в смысле взяток с моей стороны - просто не было. В ситуации фифти-фифти я просто объясняю заявителю, что лучше вообще не получить патентных прав, чем получить слабый патент.
Спасибо, прочитала с удовольствием. Странно, что ты мало публикуешься ...»

«... спасибо на добром слове! И все же то, что я хотел выразить, ты поняла по-своему: отдельно коррупция и отдельно недостатки. А я как раз пытался объяснить, что это неотделимо.
Возвращаясь к упомянутому в статье англо-русскому словарю: коррупция - это порча, гниение, разложение не только применительно к природе, но и применительно в данном случае к нашей профессиональной сфере, то есть профессиональная деградация. А те самые недостатки, причем систематические, - это и есть свидетельство профессиональной деградации. От конкретных примеров в статье воздержался намеренно. Поверь, что в них можно просто утонуть. Но ты меня навела на интересную мысль: опубликовать избранные документы из переписки с Роспатентом - те самые 10 жалоб, которые упомянуты в статье (вообще-то их гораздо больше, можно выбрать наиболее показательные). Помимо иллюстрации к уже написанной статье, это могло бы стать и учебным материалом (извини за скромность). Заинтересованные читатели могли бы уяснить и использовать в своей практике то, какие именно действия Роспатента обжалуются, как обжалуются (очень немаловажная деталь) и как отвечает на претензии Роспатент. Как тебе идея?».

3. «По-моему эта статья почти не о чем. Если коррупция - это недостаточная квалификация, низкое качество и безответственность, то это есть везде, в том числе и в Роспатенте, но тогда все работники АвтоВАЗа и многие другие рабочие - коррупционеры. У меня другое представление о коррупции (ответ 4)».

«Спасибо за то, что смогли уделить время самой статье, а также изложению своего мнения.
Однако Ваше мнение заставляет и меня отреагировать в ответ. Естественно, общая часть статьи была написана, держа в уме именно нашу профессиональную сферу. Совсем не означает ущербности предложенных определений тот факт, что коррупция в описанном смысле есть везде, а не только в Роспатенте. Президент страны в своих выступлениях неоднократно говорил о повсеместном распространении этого неположительного явления. Так что тут одно с другим не расходится. А вот использованный Вами пример с АвтоВАЗом точно не сходится с предложенными определениями. О деятельности руководства этой компании ничего не могу сказать: я с ней просто не знаком. А вот то, что рабочие не хотят, не могут или не умеют выполнять свои производственные (должностные) обязанности - это откуда? По-моему конвейеры АвтоВАЗа останавливают совсем не по причине профнепригодности рабочих. Было бы интересно более детально познакомиться с Вашим "другим представлением".

4. «С первой частью статьи не согласен, но полностью согласен со второй».