Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 


Федерация Защиты Правообладателей

Оценка судами обстоятельств, возникших после вынесения решения Роспатента при его оспаривании

А.Е.СЫЧЕВ – заместитель заведующего отделом судебного представительства ФГУ ФИПС, канд. юрид. наук.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) в пределах своей компетенции выносит значительное число различных решений. Иногда заявители, правообладатели и иные заинтересованные лица бывают не согласны с принятыми решениями, считая, что они не соответствуют законодательству в области промышленной собственности. В этом случае заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения Роспатента недействительным.

В процессе рассмотрения таких заявлений в суде зачастую появляются обстоятельства, не существовавшие на момент вынесения Роспатентом оспариваемых решений. Наличие этих обстоятельств на стадии рассмотрения соответствующих возражений и заявлений в образованной при Роспатенте Палате по патентным спорам могло явиться причиной для вынесения ведомством противоположных решений.

Оценка судом обстоятельств, связанных с отчуждением (ранее - уступка) заявителю противопоставленных товарных знаков

Решением Палаты по патентным спорам правовая охрана комбинированного товарного знака со словесным элементом «Моя семья», принадлежащего ООО «Совместное предприятие Нидан-экофрукт» (далее - СП, заявитель), признана недействительной полностью. Основанием для вынесения такого решения послужило то обстоятельство, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения со словесными товарными знаками «Моя семья» и с комбинированным товарным знаком со словесным элементом «Моя семья», имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Не согласившись с решением Палаты, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. В ходе рассмотрения дела СП представило в суд документы, свидетельствующие, о том что после вынесения решения Палатой по патентным спорам противопоставленные товарные знаки были ему уступлены. Указанное обстоятельство в числе прочих, по мнению заявителя, является основанием для признания решения Палаты недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения по-становлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. При этом суд кассационной инстанции указал, что ссылка СП на то, что на момент рассмотрения дела у суда не было фактических оснований для признания недействительной правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «Моя семья», поскольку на основании договора уступки, зарегистрированного в Роспатенте, заявитель приобрел права на противопоставленные товарные знаки, не принимается во внимание. Устранение нарушения требований ст. 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» на момент рассмотрения дела в суде не свидетельствует о незаконности вынесенного Палатой по патентным спорам решения.

Схожая позиция суда нашла отражение в деле по заявлению компании «Зе жиллетт компани» (далее - компания) к Роспатенту и Палате по патентным спорам о признании недействительным решения последней. Суть дела сводилась к тому, что решение Палаты оставило в силе решение экспертизы ФГУ ФИПС об отказе в регистрации в качестве то-варного знака словесного обозначения «Fusion». Оба решения (и ФГУ ФИПС, и Палаты по патентным спорам) мотивировались тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с комбинированными товарными знаками со словесным элементом «Fusion», ранее зарегистрированным в отношении однородных товаров на имя иного лица.

На дату вынесения решения судом первой инстанции противопоставленные товарные знаки на основании договора об отчуждении, зарегистрированного в Роспатенте, были приобретены компанией, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьих лиц (правообладателя противопоставленных товарных знаков), а следовательно, о недействительности решения Палаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, компании было отказано в удовлетворении ее требований. Доводы о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции противопоставленные товарные знаки принадлежали компании, в связи с чем решение Палаты по патентным спорам является недействительным, суд кассационной инстанции отклонил как не основанные на нормах закона. Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что на момент принятия Палатой оспоренного решения компания не являлась правообладателем противопоставленных товарных знаков, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому нельзя сделать вывод о незаконности этого решения на момент его принятия.

Оценка судом обстоятельств, связанных с предоставлением заявителю письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака

Решением экспертизы ФГУ ФИПС, оставленным без изменения решением Палаты по патентным спорам, ООО «Форт-Н XXI» (далее - общество) было отказано в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «Золотое зернышко» ввиду его сходства до степени смешения, в том числе с ранее зарегистрированным на имя ООО «Ильинское-95» словесным товарным знаком «Золотые зерна» в отношении однородных товаров.

Лицо, участвующее в деле, представило в суд письмо-согласие (не представлявшееся в Палату на момент принятия оспариваемого решения), в соответствии с которым ООО «Ильинское-95» не возражало против регистрации на имя общества в качестве товарного знака заявленного обозначения «Золотое зернышко».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, обществу было отказано в удовлетворении его требований. В отношении письма-согласия кассационный суд указал, что доводы о том, что правообладатель словесного товарного знака «Золотые зерна» ООО «Ильинское-95» не возражает против регистрации в качестве товарного знака заявленного комбинированного обозначения со словесным элементом «Золотое зернышко», не могут быть приняты во внимание, поскольку такого согласия на момент рассмотрения заявки ни в ФГУ ФИПС, ни в Палату по патентным спорам не поступало.

Оценка судом обстоятельств, связанных с досрочным прекращением охраны противопоставленных товарных знаков

ОАО «Птицефабрика «Сибирская» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам. Указанным решением заявителю было отказано в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «Сибирская» в отношении части товаров ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках. Свой вывод Палата обосновала тем, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица словесным товарным знаком «Сибирская» в отношении однородных товаров.

При рассмотрении дела в суде заявитель в числе прочих доводов указал на то, что после вынесения Палатой по патентным спорам оспариваемого решения действие правовой охраны противопоставленного товарного знака было досрочно прекращено. Арбитражный суд г. Москвы, исследовав данный довод, посчитал, что он не может повлиять на законность вынесенного решения, отметив при этом, что на момент заседания коллегии Палаты по патентным спорам противопоставленный товарный знак являлся действующим и препятствовал регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, в связи с чем его противопоставление Палатой было правомерным и обоснованным.

Подобная позиция изложена в судебных актах по заявлению компании «Колгейт-Палмолив» (далее - компания) к Роспатенту и Палате по патентным спорам, касающемуся обозначения «Альпийский». По мнению судов первой и апелляционной инстанций, поскольку как на дату принятия Палатой заявления компании к рассмотрению, так и на дату вынесения оспариваемого решения правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала, нет оснований для удовлетворения заявления компании.

Таким образом, проанализировав все приведенные выше выдержки из судебных актов, можно сделать однозначный вывод о том, что суды, проверяя законность решений Роспатента и Палаты по патентным спорам, оценивают обстоятельства, существовавшие на момент принятия оспариваемых решений. В этой связи появление новых обстоятельств, даже существенно изменяющих ситуацию по сути дела не могут, по мнению судов, повлиять на законность вынесенных решений.

Как известно, решения Роспатента, как и других государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении указанной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Иными словами, рассматривая дело о признании недействительным решения Роспатента, суд устанавливает, соответствует ли это решение, вынесенное с учетом обстоятельств на момент его принятия, закону.

По нашему мнению, такая позиция судов соответствует действующему процессуальному законодательству.