–оссийска€ Ѕиблиотека »нтеллектуальной —обственности
 
 


‘едераци€ «ащиты ѕравообладателей

ќсобенности национальной экспертизы изобретений. ¬ид снаружи

’орошкеев ¬ладимир јлександровичѕомещенна€ в журнале Ђ»нтеллектуальна€ собственностьї є 9 за 2000 г. стать€ группы сотрудников –оспатента Ђ ритерии охраноспособности ќѕ— и экспертизаї [1] не вызвала особого внимани€ у большинства патентоведов. ќднако, изложенное в ней вызывает интерес и сейчас, спуст€ почти полтора года после ее по€влени€. ƒело в том, что стать€ [1] была призвана подвести итог большому р€ду публикаций, в которых на примерах отдельных патентов пр€мо или косвенно затрагивалс€ вопрос качества и репутации экспертизы изобретений в –оссии. —оответственно, в ней излагалась принципиальна€ позици€ –оспатента по основным проблемам экспертизы, оценка ее состо€ни€ и намечаемые пути дальнейшего развити€.

ќбратимс€ к содержанию статьи. ќно пронизано духом бодрости и не оставл€ет места сомнени€м: ѕатентный закон –‘ гармонизирован с соответствующими законами развитых стран, а современна€ российска€ экспертиза намного прогрессивнее недавней советской. ƒействующие правила экспертизы меньше сковывают эксперта (и за€вител€) и дальше будут развиватьс€ по пути снижени€ ограничений и расширени€ спектра примен€емых алгоритмов экспертизы. ћенее строгие и более вариантные правила, по мнению авторов, требуют от экспертов высочайшего уровн€ квалификации.

ѕри всей спорности последнего довода нельз€ не отметить аккуратность самой формулировки. јвторы за€вл€ют только о потребности в высокой квалификации, но совсем не утверждают, что така€ квалификаци€ экспертизой достигнута и демонстрируетс€ на практике.

”тверждение о гармонизации ѕатентного закона –‘ особых возражений не вызывает. ѕравда, претензии к содержанию закона все же есть, но они не столь многочисленны уже потому, что ѕатентный закон –‘ Ц это самый лаконичный закон из всех действующих в развитых странах. ¬ести экспертизу, опира€сь только на статьи закона, попросту невозможно. ѕоэтому дл€ оценки состо€ни€ экспертизы изобретений в –оссии более важно разобратьс€ в том, что заложено в документах другого уровн€: правилах и методических рекомендаци€х по проведению экспертизы, то есть в документах, которые практически монопольно разрабатываютс€, примен€ютс€, измен€ютс€ и толкуютс€ –оспатентом.

» здесь возникает первое сомнение в объективности авторов упом€нутой статьи, поскольку они принадлежат к числу основных разработчиков правил экспертизы изобретений и методических рекомендаций к ним. “о есть, фактически авторы статьи хвал€т (или оправдывают) собственную работу, дл€ всесторонней оценки которой €вно не хватает взгл€да со стороны.

„то же наблюдаетс€ на практике в области изобретений на дес€том году действи€ ѕатентного закона –‘ по сравнению с предшествующей практикой в ———–, а также с практикой зарубежных стран с развитой системой патентовани€ изобретений.

ƒанные статистики за последние дес€тилети€ по всем развитым странам с проверочной системой патентной экспертизы показывают, что число выдаваемых патентов на изобретени€ составл€ет около 50% от числа поданных за€вок. ѕричин, по которым часть за€вок после экспертизы не становитс€ патентами, в самом общем виде всего две: недостаток квалификации или недостаток информированности составител€ за€вки. ¬ первом случае за€вки не отвечают требовани€м, предъ€вл€емым к их форме и содержанию. ¬о втором случае авторы не имеют доступа ко всей мировой информации в той области, в которой они работают, и их изобретени€ принципиально не отличаютс€ от уже известных.

”же упом€нутые 50% - это устойчивый показатель, отражающий сложившийс€ средний уровень патентной грамотности и/или информированности многих сотен тыс€ч изобретателей во всем мире. ¬озможные отклонени€ по этому показателю в разных странах обычно не выход€т за пределы интервала 40-60%. –езультаты экспертизы в ———– также соответствовали приведенным цифрам.

 акова же ситуаци€ в –оссии? ¬ годовом отчете за 1999 г., размещенном на сайте –оспатента в »нтернете, приведены следующие данные: за период с 1995 по 1999 г. в стране подано 111 тыс€ч за€вок и выдано 117 тыс€ч патентов на изобретени€ (!?)

 онечно, это не означает, что эксперты –оспатента в свободное от работы врем€ сами дописали лишние 6 тыс€ч за€вок и выдали по ним патенты. ѕросто экспертиза Ц это процесс длительный и в число учтенных патентов попали выданные по за€вкам 1993-94 г.

¬нимание привлекает другое. ƒаже с учетом временного сдвига между подачей за€вки и получением патента, дол€ выдаваемых патентов, по-видимому, превышает 90% от числа поданных за€вок.

ќбъ€снений столь резкого превышени€ над Ђмировым уровнемї может быть только два: либо необычайно выросла патентна€ подготовка и информированность всей массы отечественных изобретателей, либо все дело в особенност€х национальной экспертизы. ѕервое предположение, пр€мо скажем, безосновательно и крайне маловеро€тно. «ато второе подтверждаетс€ полностью Ц особенностей более чем достаточно.

„ем же руководствуетс€ российска€ экспертиза в своей работе и каковы результаты такой работы в сравнении с совсем еще недавним периодом экспертизы в ———–Ш ¬ конспективном виде существующую экспертизу изобретений отличает следующее:

  • отсутствуют критерии охраноспособности Ђтехническое решение задачиї и Ђположительный эффектї;
  • перестали быть исчерпывающими перечни видов признаков, которыми характеризуютс€ объекты изобретений;
  • допустимы отсутствие или неконкретна€ формулировка технического результата;
  • допустимо отсутствие св€зи между техническим результатом и признаками формулы изобретени€;
  • допустимо включение в формулу изобретени€ несущественных признаков;
  • допустимо включение в один пункт формулы изобретени€ признаков разных объектов (например, устройства и способа);
  • допустимо использование Ђсборногої прототипа и/или составление формулы без выделени€ ограничительной и отличительной части;
  • отсутствует требование о возможности неоднократной реализации изобретени€;
  • отсутствует определение эквивалентных признаков;
  • признаютс€ патентоспособными решени€, касающиес€ внешнего вида изделий, если внешний вид помимо эстетического назначени€ выполн€ет информационную, различительную или защитную функцию и т.д.

»з приведенного выше списка в упом€нутой статье [1] затронута только часть позиций. ќстальные пр€мо или косвенно прописаны в правилах экспертизы [2] и методических рекомендаци€х [3] и регул€рно про€вл€ютс€ на практике. –оспатенту перечисленные особенности представл€ютс€ прогрессивными. Ќо рассмотрим их подробнее.

¬полне логичным представл€етс€ отказ от ранее существовавшего критери€ Ђположительный эффектї. Ќеобходимость в нем отпала вместе с исчезновением государственной собственности на изобретени€, при которой этот критерий служил своеобразным фильтром или защитой от наиболее плодовитых авторов идей, экономическа€ целесообразность которых (а иногда и здравый смысл) не выдерживали никакой критики.

ќтказ от об€зательного делени€ формулы на ограничительную и отличительную части также оправдан, поскольку прит€зани€ за€вител€ распростран€ютс€ на всю совокупность признаков изобретени€, в какой бы части формулы они не находились.

Ќа этом список особенностей, не вызывающих особых возражений, пожалуй, заканчиваетс€. ѕрогрессивность других особенностей представл€етс€ весьма сомнительной.

ѕо мнению –оспатента отказ от требовани€ технического характера изобретени€ полностью компенсируетс€ перечнем объектов, исключенных из охраны, а также тем, что Ђсформировалось представление об изобретении как относ€щемс€ к сфере техникиї. ƒругими словами, ранее нормативно закрепленный критерий перешел в категорию неписаных обычаев, представлений и традиций (при этом от числа экспертов, которые 10 лет назад проводили экспертизу по более четким правилам и могли бы рассматриватьс€ как Ђносители традицийї, осталось в строю менее трети).

ѕеречень объектов, исключенных из охраны, существовал и прежде и отнюдь не дублировал критерий Ђтехническое решение задачиї.  роме того, из прежнего перечн€ неохран€емых объектов исчезли и, соответственно, перешли в категорию патентуемых, методы и системы воспитани€, преподавани€, обучени€ и дрессировки, системы информации, конъюнктурных и иных исследований, обработки документации, проектировани€ и т.п., то есть объекты, в большинстве своем к технике отношени€ не имеющие.

ѕри этом объекты, формально остающиес€ в перечне исключенных из охраны, также получают патентную защиту путем несложной замены терминов при полном сохранении сущности за€вленной идеи. ѕрактика показывает, что экспертиза трактует существующий перечень строго буквально. “ак, правила игры Ц объект не охран€емый. Ќо на способ игры, в котором изложены те же правила, патент получить можно. ‘ормально не патентуема€ схема планировки помещений или территорий также становитс€ Ђпатентоспособнойї, если ее назвать не схемой, а устройством и т. д.

¬ методических рекомендаци€х особо отмечаетс€, что перечень признаков того или иного вида объектов изобретени€ не исчерпывающий. ѕоэтому Ђсчитаетс€ допустимым наличие в формуле изобретени€, кроме признаков, непосредственно вз€тых из одного перечн€, признаков, не вошедших ни в один из перечней, или признаков, ... относ€щихс€ к иному, чем за€вленный, виду объектов изобретени€ї. Ѕолее того, в обсуждаемой статье выражено сожаление, что и сам перечень видов объектов пока еще носит исчерпывающий характер.

 онечно, любые закрытые перечни (и самих патентуемых объектов, и их возможных признаков) с течением времени отстают от потребностей непрерывно развивающейс€ техники и новых ее реалий. ѕериодически такие перечни пересматривают и, при необходимости, расшир€ют. ¬ свое врем€ таким образом в число патентуемых объектов были включены штаммы микроорганизмов, а в число признаков объекта-устройства Ц текуча€ или сыпуча€ среда, выполн€юща€ функцию элементов устройства. ќднако при этом соответствующие перечни оставались строго определенными или ограниченными. —ейчас така€ определенность отсутствует.

¬ результате выдаютс€ патенты на устройства, характеризуемые действи€ми и параметрами, которые не про€вл€ютс€ в статическом состо€нии. ¬ формулы изобретений, относ€щихс€ к способам, включаютс€ природные €влени€, сопровождающие предлагаемые действи€, а также параметры, которые не регулируютс€ предлагаемыми действи€ми. —уществуют патенты на изобретени€, защищающие перекрестки городских улиц (пр€мо с названи€ми улиц); наборы предметов и смеси веществ, объединенные только общей упаковкой; фантазии авторов, имеющие мало общего с реальностью; азартные игры; способы, выполнение которых зависит от представлений, умозаключений, выбора и воли исполнител€ и так далее.

¬ качестве примеров таких более чем оригинальных патентов можно привести є 2135674 на Ђ“ранспортную разв€зку пересечени€ ћ јƒ и автодогог –ублевского и –ублево-”спенского шоссеї, є 2160617 на Ђ—пособ снижени€ последствий земной катастрофы при столкновении «емли с инопланетным объектомї, є 2171067 Ђѕаек дл€ личного состава кораблей военно-морского флотаї и еще сотни подобных.

¬се упом€нутые и многие другие объекты вр€д ли получили бы патентную защиту, как прежде в ———–, так и в насто€щее врем€ в зарубежных странах, несмотр€ на то, что патентные законы этих стран также гармонизируютс€. Ќо в –оссии существование таких патентов объ€сн€етс€ не происками злонамеренных и хитроумных за€вителей (как это предпочитает объ€сн€ть –оспатент [4, 5]) и не ошибками отдельных экспертов Ц они допустимы в рамках действующих правил и методик экспертизы.

ѕри наблюдении со стороны в действи€х –оспатента довольно заметно просматриваетс€ подход, направл€юща€ иде€ которого сводитс€ к тому, что выдать патент можно практически на любую за€вку, которую за€вители представ€т на экспертизу, если они готовы платить за нее пошлину (поступающую на расчетный счет –оспатента). ѕо-видимо-му это одна из основных причин, по которой правила остаютс€ или станов€тс€ менее определенными, неоднозначными, а в р€де случаев Ц просто противоречивыми.

ѕример такого подхода наиболее €рко был продемонстрирован на совещании –оспатента с патентными поверенными 20 но€бр€ 2001 г. »з зала был задан вопрос: Ђѕо какой шкале, рублевой или долларовой, следует платить пошлину, если в составе за€вителей есть представители и –оссии, и зарубежных стран?ї. ќтвет одного из руководителей –оспатента попадает в разр€д шедевров неформальной логики. ќн воспроизводитс€ по пам€ти, но максимально близко к сказанному: Ђ—лава богу, что этот вопрос нормативно не определен. »наче нас завалили бы жалобами. ј так мы никому не отказываем. ѕлат€т по долларовой шкале Ц принимаем доллары, плат€т рубл€ми по рублевой шкале Ц принимаем и рублиї.

«аданный вопрос, конечно, частность, хот€ и важна€. ј вот ответ показывает системный подход к решению вопросов. ѕравда, остаетс€ непон€тным, причем здесь Ђслава богуї. ¬едь не ¬севышний же разрабатывает правила и методики экспертизы. »ли это ответственные лица –оспатента уже пример€ют на себ€ божественный статус?

Ќеписаное обоснование такой направленности действий –оспатента также просматриваетс€ без особого труда. Ѕольша€ часть защищенных Ђизобретенийї все равно не реализуетс€ в сколь-нибудь серьезных масштабах и не вызывает пристального внимани€. ¬ свою очередь, больша€ часть реализуемых изобретений, также представл€ет интерес только дл€ самих патентообладателей. » только незначительна€ часть выданных патентов становитс€ предметом споров, вызывает повышенный интерес и может доставить беспокойство –оспатенту. ј пошлина взимаетс€ за все патенты, а также за их обжалование.

¬ случа€х возникновени€ споров јпелл€ционна€ палата –оспатента повторно рассматривает основани€ дл€ выдачи патента и, чаще всего, оставл€ет его в силе (расплывчатые правила это позвол€ют).

ќсобую категорию дел составл€ют споры по патентам, получившим скандальную известность, когда по соображени€м, далеким от правил экспертизы и вообще области права (Ђпо пон€ти€мї) –оспатенту все же желательно аннулировать ранее выданный охранный документ. ¬ таких случа€х те же расплывчатые правила, которые не преп€тствовали экспертизе ‘»ѕ— прин€ть решение о выдаче патента, истолковываютс€ в нужную сторону в јпелл€ционной или ¬ысшей патентной палатах –оспатента под заранее определенный результат. Ћюбые попытки указать на различи€ в толковании правил в сходных случа€х встречают непробиваемый аргумент –оспатента Ц у нас не прецедентное право, каждый случай неповторим по-своему и рассматриваетс€ только сам по себе без сравнений с другими ситуаци€ми. ”добно, не правда ли?

¬ самом общем виде Ђне прецедентное правої означает всего лишь, что решение, прин€тое по одной спорной ситуации (не имеющей однозначного решени€ по действующему законодательству) не становитс€ источником права дл€ последующих споров. ќднако оно совсем не преп€тствует обобщению практики, вы€влению пробелов и разночтений в законодательстве и совершенствованию нормативных и методических документов. “ака€ работа, если она и ведетс€ в –оспатенте, ведетс€ кулуарно, медленно и с малозаметными результатами.

¬ детективной литературе ключом к разгадке всех тайн €вл€етс€ ответ на вопрос Укому выгодно?Ф. ¬ рассматриваемой ситуации он также уместен, но сначала: кому не выгодно.

—ложивша€с€ ситуаци€ невыгодна авторам и за€вител€м изобретений в традиционном (более строгом и определенном) понимании изобретени€. »х недобросовестные и добросовестно заблуждающиес€ конкуренты без труда патентуют нечто похожее на ранее сделанное изобретение, а свежеполученный патент используют либо как прикрытие от претензий насто€щих изобретателей, либо как основание дл€ предъ€влени€ собственных претензий.

Ќевыгодно описанное положение в российской экспертизе и тем категори€м за€вителей, которые познакомились со сферой патентных отношений только в последнее дес€тилетие и которым сложно сопоставить их состо€ние с предшествующей отечественной или зарубежной практикой. ¬ наибольшей степени это отражаетс€ на за€вител€х, получивших положительное решение экспертизы в –оссии и намеревающихс€ продолжать патентование за границей. ѕолага€сь априори на УгармонизациюФ отечественного и зарубежных патентных законов, они нередко с удивлением встречают резко негативную реакцию со стороны экспертизы других стран. » даже если зарубежный патент в конце концов выдаетс€, сама процедура его получени€ неоправданно зат€гиваетс€, сопровождаетс€ множественными исправлени€ми и дополнени€ми материалов за€вки и, как следствие, высокими валютными затратами.

≈два ли может радовать сложивша€с€ ситуаци€ и р€довых экспертов –оспатента, чь€ нагрузка все более увеличиваетс€ за счет за€вок на УнетрадиционныеФ изобретени€. ¬ынести надежно обоснованный отказ даже по наиболее сомнительным за€вкам действующие правила чаще всего не позвол€ют. ј вот если по вынужденно выданному патенту (выдан, поскольку нельз€ отказать) позднее возникнет спор, особенно со скандальными оттенками, виноватым в первую очередь окажетс€ именно эксперт. ѕричем поиск и определение виновных будут сделаны достаточно оперативно, в отличие от разрешени€ самого спора, который может рассматриватьс€ в јпелл€ционной и ¬ысшей патентной палатах полтора года.

¬ крайне сложном положении оказываютс€ судьи, которым выпадает в патентных спорах принимать окончательное решение. ѕри уже упом€нутых особенност€х формул изобретений дл€ очень существенной части российских патентов просто невозможно объективно установить, использовано изобретение или нет.

Ќаконец, современна€ российска€ экспертиза не прибавл€ет авторитета и своей стране. ћнение о том, что в –оссии получить патент можно на все, что угодно, не так уж преувеличено. ѕредставл€етс€, что одной из главных причин отмены льготы по налогу на добавленную стоимость при патентно-лицензионных операци€х, послужила полна€ неразборчивость –оспатента в предоставлении патентной охраны. ¬вод€ указанную льготу законодатель предполагал с ее помощью стимулировать совершенствование и внедрение именно новой техники и технологий.  огда же на практике под целевую льготу стали формально подпадать почти любые рыночные операции, не св€занные с техникой, льгота приказала долго жить. ј внедрение новых технологий осталось частным делом самих утопающих, то есть изобретателей, патентовладельцев, предпринимателей.

Ќо если нормативна€ база дл€ выдачи патентов остаетс€ расплывчатой (синоним Ц УмутнойФ) уже дес€тый год, значит это кому-то нужно и выгодно, в частности тому, кто разрабатывает и устанавливает правила. ќ том, что расплывчатость правил Ц это посто€нна€ основа коррупции, распростран€тьс€ не стоит. ¬о-первых в патентной сфере этого быть не может, а во-вторых такой намек неприличен. Ѕолее благовидным основанием дл€ сохранени€ неопределенности в правилах и завышенного процента выдаваемых патентов €вл€етс€ забота о пополнении казны государства (конечно, если пошлина туда поступает).  роме того, количество выдаваемых патентов повышает значимость ѕатентного ведомства, вли€ет на численность управленческого персонала, частоту его зарубежных поездок и некоторые другие обсто€тельства повседневной работы –оспатента.

Ќаконец, сложивша€с€ система устраивает ту часть экспертов, за€вителей и патентных поверенных, которые, хот€ сами и не допущены к нормотворчеству в области экспертизы изобретений, но уже приспособились ловить свою рыбу в мутной воде, использу€ неписаные правила и неформальные отношени€.

јвтор изложенного мнени€ не претендует на полноту охвата всех сторон рассмотренной темы, действующих сил и их интересов. Ћюбой из доводов может быть уточнен дополнен или оспорен. Ќо даже если сказанное останетс€ только мнением самого автора Ц все же это мнение основано на дес€тилетнем опыте работы российского патентного поверенного и это, пусть и единичный, но взгл€д снаружи на состо€ние экспертизы изобретений, проводимой в –оспатенте.


Ћитература:

[1] ƒжермак€н ¬.,  азакова ¬., ѕолищук ≈., –азумовска€ Ќ.  ритерии охраноспособности ќѕ— и экспертиза. »нтеллектуальна€ собственность є 9, 2000 г.
[2] ѕравила составлени€, подачи и рассмотрени€ за€вки на выдачу патента на изобретение, 1998 г.
[3] –екомендации по вопросам экспертизы за€вок на изобретени€ и полезные модели. ћ., –оспатент, 1999 г.
[4] ƒжермак€н ¬.ё.  то с€дет на иглу «ингера? ѕатенты и лицензии є 8, 2000 г.
[5] ƒжермак€н ¬. ќткрытое использование, или Ђправовой чехолї дл€ зонтичных патентов. »нтеллектуальна€ собственность є 8, 2000 г.