Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 



Суды исправляют ошибки палаты по патентным спорам

Джермакян Валерий Юрьевич

На вопрос, когда и кем могут быть приняты во внимание доказательства фактического использования товарного знака, попытался ответить В.Ю.Джермакян (ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры»).

Представляем читателям результаты двух судебных дел. А интересны они не потому, что суд «осудил» формализм Роспатента при принятии решений, а в первую очередь тем, что факты, подтверждающие надлежащее использование товарных знаков, могут быть представлены правообладателем как во время административного рассмотрения возражения, так и в судебном разбирательстве.

Роспатент (Палата по патентным спорам), рассматривая заявление, принял решение, которое было обусловлено непредставлением правообладателем на заседание коллегии Палаты документов, подтверждающих использование товарного знака. Нет никаких возражений против такого решения на этапе административного рассмотрения заявления. Но когда правообладатель представил в суд надлежащие доказательства использования, Роспатент решил доказать, что принятое решение не подлежит отмене в суде. Ситуация весьма странная. В своем отзыве в суд Роспатент мог всего лишь отметить, что на момент рассмотрения возражения Палата не располагала документами, позволявшими признать состоявшееся использование товарного знака. Дальнейшее выходит за рамки прерогативы Роспатента в разрешении вопроса о сохранении исключительных прав. Вместо этого была сделана попытка убедить суд в том, что «умерла, так умерла». А суд взял да и оживил убиенное тело, да еще указал на недопустимость формализма при оценке представления доказательств надлежащего использования товарного знака в судебном заседании.

Фабула дела (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 14 апреля 2008 г. № 09АП-3402/2008-АК по делу № А40-42752/07-5-391) состояла в следующем. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 г. было удовлетворено заявление ЗАО «Масан рус трейдинг» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене решения Палаты по патентным спорам от 10 июля 2007 г. № 97712649/50(912595) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «MIVIMEX» по свидетельству № 161768. Суд первой инстанции признал незаконным как не соответствующее части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и полностью отменил решение Палаты по патентным спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «MIVIMEX» по свидетельству № 161768.

Палата по патентным спорам не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой. В ней заявлено, что при вынесении решения судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель Палаты по патентным спорам и Роспатента высказал единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также указано, что Палата по патентным спорам надлежащим образом уведомила правообладателя товарного знака о дате и месте проведения заседания коллегии, однако правообладатель не представил отзыв или доказательства использования товарного знака.

Представитель ЗАО «Масан рус трейдинг» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Он указал, что Общество, будучи не извещенным по не зависящим от него обстоятельствам о времени и месте заседания коллегии Палаты по патентным спорам, было лишено возможности представить доказательства надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. Как следует из материалов дела, словесный товарный знак «MIVIMEX» с приоритетом от 25 августа 1997 г. был зарегистрирован 6 марта 1998 г. по свидетельству № 161768 на имя ЗАО «Масан рус трейдинг» в отношении товаров 30, 35 и 42 классов МКТУ.

29 января 2007 г. в Палату по патентным спорам поступило заявление ООО «Лаки стар» о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с его неиспользованием. 16 апреля 2007 г. заявление ООО «Лаки стар» было рассмотрено на заседании Палаты по патентным спорам и полностью удовлетворено в связи с непредставлением правообладателем доказательств надлежащего использования товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления о прекращении правовой охраны.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащий ему товарный знак известен российскому потребителю, прекращение его охраны существенно нарушило права и законные интересы заявителя. При этом суд правомерно указал на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений в отношении оспариваемого ненормативного акта, независимо от того, представлялись ли эти документы и доказательства органу исполнительной власти в области интеллектуальной собственности.

Сославшись на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П и от 13 июня 1996 г. № 14-П, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются надлежащим доказательством использования принадлежащего ему товарного знака, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности при решении вопроса о прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего заявителю, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что независимо от участия Общества в заседании коллегии Палаты по патентным спорам и представления доказательств использования товарного знака Палата должна была учесть, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания имеются официально внесенные сведения о наличии лицензионных договоров (Полагаю, что суд обратил внимание на наличие лицензионных договоров не как на основание, подтверждающее использование товарного знака, а как на факт, заслуживающий исследования и учета совместно с другими сведениями, подтверждающими использование, в том числе состоявшееся во исполнение данного лицензионного договора) в отношении означенного товарного знака, заключенных Обществом как с третьим лицом, так и с ООО «Александра и Софья продукт».

Оценив довод Палаты по патентным спорам о том, что заявитель, будучи извещенным о времени и месте заседания коллегии, доказательств надлежащего использования товарного знака не представил, а непредставление таких доказательств в судебное заседание является недопустимым, суд правильно посчитал такой подход ответчика формальным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующих субъектов толкованием п. 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 и зарегистрированных Минюстом России 8 мая 2003 г. (рег. № 4520).

При этом суд признал в качестве доказательств использования Обществом товарного знака копию лицензионного договора от 15 сентября 2003 г. № 2/03 со сроком действия до 31 декабря 2007 г., согласно которому заявитель предоставил ЗАО «Мисанга» исключительную лицензию на использование товарного знака «MIVIMEX» по свидетельству № 161768, а также товарные накладные, согласно которым в течение 2006 г. заявитель активно использовал принадлежащий ему товарный знак «MIVIMEX» по свидетельству № 161768, поставляя маркированные им продукты питания ООО «Регион проект», ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град», ООО «Русконтракт», ООО «Торговый дом «Русские продукты», ООО «Аллегри-СК», ЗАО «ТДК-Продэкс», ЗАО «Сибирская продовольственная компания», ООО «Торговая сеть «Триумф», ООО «Торговый дом «Ваш продукт», ООО «Торговый дом «Магнат-НН», ООО «ТК «Табак-Сервис», ООО «Торговый дом «Русские продукты торг», ООО «Биофул Санкт-Петербург» и другим предприятиям, осуществляющим хозяйственную деятельность во многих регионах Российской Федерации.

Исходя из этого суд правомерно посчитал, что основной деятельностью заявителя является продвижение продукции под товарным знаком «MIVIMEX» по свидетельству № 161768. Он реализует продукцию (лапшу быстрого приготовления, консервацию – ананасы, огурцы, помидоры, сушеные бананы, орешки и т.д.) с 1998 г. Принадлежащий ему товарный знак известен российскому потребителю, а прекращение его охраны существенно нарушило права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 г. по делу № А40-42752/07-5-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В другом деле (ФАС Московского округа, постановление от 19 октября 2007 г. № КА-40/10471-07-1,2) рассмотрен спор о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, в котором наиболее интересным является совершенно противоположная оценка доказательств в отношении легитимности признания определенных изданий товарами, введенными в гражданский оборот. Фабула дела заключалась в следующем. Негосударственное образовательное учреждение «Информационно-учебный центр «Эллис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 27 октября 2007 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Ваш дом» по свидетельству № 163082 в отношении товаров 16 и 41 классов МКТУ, соответственно книги и издание книг. Второй ответчик – Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Решением от 27 апреля 2007 г. оспариваемый ненормативный акт признан недействительным. При этом арбитражный суд обязал Роспатент устранить допущенные нарушения путем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 163082 в отношении товаров названных классов МКТУ.

Постановлениями от 5 июля 2007 г. № 09АП-8406/2007-АК, 09АП-8766/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Решение от 27 апреля 2007 г., постановления от 5 июля 2007 г. в порядке кассационного производства обжалованы третьим лицом – ООО «Издательский дом «Ниола – 21-й век» и Палатой по патентным спорам.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции и апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Палаты по патентным спорам от 27 октября 2006 г. Этим решением по заявлению ООО «Издательский дом «Ниола – 21-й век» досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «Ваш дом» по свидетельству № 163082 в отношении товаров 16 и 41 классов МКТУ (соответственно книги и издание книг). Упомянутый товарный знак зарегистрирован 17 апреля 1998 г. на имя НОУ «Информационно-учебный центр «Эллис».

Принятие решения мотивировано ссылкой на п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках. При этом Палата по патентным спорам исходила из того, что правообладателем не доказан факт использования товарного знака в отношении указанных выше товаров и услуг в период с 22 ноября 2000 г. по 22 ноября 2005 г. Представленные правообладателем печатные издания, подтверждающие, по его мнению, использование товарного знака в отношении товаров 16 и 41 классов МКТУ, Палатой по патентным спорам в качестве доказательства использования товарного знака не приняты со ссылкой на то, что представленные печатные издания книгами не являются, поскольку не относятся к документам, входящим в состав обязательного экземпляра в соответствии с федеральным законом «Об обязательном экземпляре», не соответствуют ГОСТу 7.53-2001, не имеют уникального ISBN (Международная стандартная нумерация книг), не соответствуют ГОСТу 7.60-2003 (межгосударственный стандарт СИБИД «Издания») и ГОСТу 7.4-95 («Выходные сведения»).

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о досрочном прекращении действия регистрации у Палаты по патентным спорам не имелось. Проверив законность решения от 27 апреля 2007 г., постановления от 5 июля 2007 г. в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ст. 286 АПК РФ, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции и апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Мотивируя принятые решения, суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на следующие обстоятельства. Право на использование товарного знака № 163082 в отношении книг и их издания правообладателем товарного знака по лицензионному договору от 12 марта 2001 г. № 17505 передано НОУ «ГИМЦ КТ», которое на основании государственного контракта от 23 июня 2003 г. № 12.44.10 /118 издало, отпечатало и передало маркированную товарным знаком «Ваш дом» книгу «Практика, проблемы, рекомендации по обеспечению безопасности туристов» (тираж 500 экз.). Кроме того, лицензиатом по договору № 7-РП-2004, договору заказа от 10 сентября 2005 г. разработаны, изданы, отпечатаны и переданы книги «Рабочее место оператора ЕИРЦ. Руководство пользователя», «Арендаторы. Ведение лицевых счетов юридических лиц». Эти книги также маркированы товарным знаком «Ваш дом».

Все упомянутые издания, как установлено судами, являются книгами. Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом ссылки Палаты по патентным спорам на федеральный закон «Об обязательном экземпляре документа», ГОСТы, указанные в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 27 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановления от 5 июля 2007 г. № 09АП-8406/2007-АК, 09АП-8766/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-5994/07-67-64 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Издательский дом «Ниола – 21-й век», Палаты по патентным спорам – без удовлетворения.

Высший арбитражный суд РФ, рассмотрев заявление ООО «Издательский дом «Ниола – 21-й век» о пересмотре в порядке надзора решения от 27 апреля 2007 г., постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г., своим определением от 6 февраля 2008 г. № 1064/08 отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ, подтвердив тем самым решение и постановления нижестоящих судов.

Можно поздравить патентных поверенных и адвокатов, которые вели эти дела. Рассмотренные судебные дела однозначно отвечают на вопрос, когда и кем могут быть приняты во внимание доказательства фактического использования товарного знака. И Роспатент мог бы задуматься над целесообразностью оспаривания в судах отмененных решений, особенно в случаях, когда речь идет о лишении исключительного права правообладателя, доказавшего в суде первой инстанции фактическое использование товарного знака. Не царское это дело. Да и вряд ли имеет смысл оспаривать в судах вопросы, окончательное разрешение которых не входит в прерогативу Роспатента.