Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 



Не в свои сани не садись

О судебном разбирательстве по поводу предоставления правовой охраны товарному знаку «Русская горка» рассказывает В.Ю.Джермакян (ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры»).

Суд отверг довод Роспатента о том, что в соответствии со ст. 28 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» он может самостоятельно принять решение об аннулировании регистрации товарного знака в отношении однородных товаров, и подчеркнул, что патентное ведомство превысило свои полномочия, так как основанием для прекращения охраны товарного знака является решение компетентного антимонопольного органа.

Дело касалось товарного знака «Русская горка», и события развивались следующим образом. Федеральный арбитражный суд Московской области (ФАС МО) постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 28 мая 2007 г., дело № КА-А40/4703-07, установил:

«ООО «Ариона-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Роспатента в части признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво», товаров 33 класса МКТУ, об обязании Роспатента совершить действия, направленные на устранение установленных судом нарушений и восстановление прав ООО «Ариона-Сервис» на товарный знак по свидетельству № 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво».

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО «СоюзЭкстра» и ФАС России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемые действия были совершены во исполнение решения ФАС России от 7 сентября 2005 г. и письма ФАС России от 13 января 2006 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. указанное решение суда первой инстанции изменено.

Действия Роспатента в части признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво» признаны незаконными, и на Роспатент возложена обязанность совершить действия по восстановлению прав ООО «Ариона-Сервис» на товарный знак по свидетельству № 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роспатент, излагая обстоятельства дела, просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Ответчик указывает, что Роспатент, признавая недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «Русская горка» в отношении товаров 32 класса МКТУ «пиво», не исполнял письмо ФАС России, как это указал суд апелляционной инстанции, а выносил решение в соответствии с Законом о конкуренции и Законом о товарных знаках.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное письмо ФАС России было расценено Роспатентом в качестве официального разъяснения, подлежащего обязательному исполнению, является не соответствующим законодательству в области конкуренции и промышленной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ариона-Сервис» возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Роспатента, ФАС России, ЗАО «СоюзЭкстра» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «Ариона-Сервис» возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Арбитражные суды установили, что регистрация словесного товарного знака «Русская горка» была произведена 12 апреля 2004 г. по заявке № 2002732867 с приоритетом от 23 декабря 2002 г. на имя ООО «Ариона-Сервис» в отношении товаров (услуг) 30, 32, 33, 34 классов МКТУ. 7 сентября 2005 г. по делу № 110/315-05 ФАС России на основании заявления ЗАО «СоюзЭкстра» вынесено решение о признании нарушающими п. 2 ст. 10 закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» действий ООО «Ариона-Сервис» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак «Русская горка» по свидетельству № 266984 по 33 классу МКТУ (алкогольные напитки).

В соответствии с п. 2 ст. 10 закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридических лиц, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. Согласно п. 3 ст. 10 закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» решение антимонопольного органа, касающееся нарушения положений п. 2 ст. 10 закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг, направляется в федеральный орган исполнительной власти в области патентов и товарных знаков для решения вопроса о досрочном прекращении действия регистрации объекта исключительных прав или о признании регистрации этого объекта недействительной в порядке, установленном законодательством о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 28 закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что действия Роспатента в части признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 266984 в отношении товаров 33 класса МКТУ являются законными и обоснованными, поскольку соответствующие действия правообладателя были признаны решением комиссии ФАС России актом недобросовестной конкуренции. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции об обоснованности признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво» неправомерен, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что, как следует из решения ФАС России от 7 сентября 2005 г., нарушением антимонопольного законодательства признаны действия ООО «Ариона-Сервис» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак «Русская горка» по свидетельству № 266984 только по 33 классу МКТУ (алкогольные напитки).

Из материалов дела, исследованных судами, видно, что Роспатент обратился с просьбой к ФАС России разъяснить, в отношении каких именно товаров регистрация товарного знака «Русская горка» на имя ООО «Ариона-Сервис» являлась актом недобросовестной конкуренции. 13 января 2006 г. за № АК/173 письмом заместитель руководителя ФАС России разъяснил решение от 7 сентября 2005 г. по делу № 1Ю/315-05, указав, что ФАС России считает актом недобросовестной конкуренции действия по регистрации товарного знака «Русская горка» в отношении всего перечня товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки), а также в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво» в силу однородности пива с товарами 33 класса МКТУ.

Данное письмо было расценено Роспатентом как разъяснение решения, подлежащее обязательному исполнению, в связи с чем ответчиком признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 266984 как в отношении товаров 33 классу МКТУ (алкогольные напитки), как прямо указано в решении антимонопольного органа, так и в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво». Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком незаконно расценено вышеуказанное письмо ФАС России в качестве официального разъяснения решения комиссии ФАС России № 110/315-05 от 7 сентября 2005 г. Так, анализ текста данного решения свидетельствует о том, что вопрос недобросовестной конкуренции в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво» комиссией ФАС России не исследовался. Более того, п. 2.33 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом ФАС России от 2 февраля 2005 г. № 12, был установлен порядок разъяснения решений комиссии. При этом установлено, что такие разъяснения даются только комиссией, принявшей ранее соответствующее решение, и должны иметь форму определения комиссии.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Роспатент был не вправе руководствоваться письмом от 13 января 2006 г. № АК/173, поскольку оно не отвечало требованиям документа о разъяснении решения комиссии и существенно изменяло резолютивную часть решения.

Таким образом, установив данные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий Роспатента в части признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво» и об обязании Роспатента совершить действия по восстановлению прав ООО «Ариона-Сервис» на товарный знак по свидетельству № 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. № 09АП-18328/2006-АК по делу № А40-44048/06-15-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу Роспатента без удовлетворения».

Однако на этом спор не завершился, и Роспатент решил пойти, как говорится, ва-банк, дойти до Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Однако Высший арбитражный суд Российской Федерации своим определением от 17 декабря 2007 г. № 11490/07 отказал Роспатенту в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации по спору в отношении товарного знака «Русская горка».

«Высший арбитражный суд Российской Федерации в составе председательствующего Е.М. Моисеевой, судей: А.С. Козловой, А.М. Медведевой, рассмотрев заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2007 по делу № А40-44048/06-15-324 Арбитражного суда города Москвы, установил:

ООО «Ариона-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво», товаров 33 класса МКТУ, а также обязании Роспатента совершить действия, направленные на устранение установленных судом нарушений и восстановление прав ООО «Ариона-Сервис» на товарный знак по свидетельству № 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО «СоюзЭкстра» и Федеральная антимонопольная служба России.

Решением от 13.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02. 2007 решение изменено. Суд признал действия Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво» незаконными и обязал Роспатент совершить действия по восстановлению прав ООО «Ариона-Сервис» на товарный знак по свидетельству № 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво». В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 4.06.2007 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Суд признал незаконными действия Роспатента в части признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво» и обязал Роспатент совершить действия по восстановлению прав ООО «Ариона-Сервис» на товарный знак по свидетельству № 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво», поскольку установил, что Федеральная антимонопольная служба России признала актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Ариона-Сервис» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак «Русская горка» только в отношении алкогольных напитков.

Вопрос о недобросовестных действиях общества в отношении других товаров, указанных в свидетельстве (в том числе пива), комиссией Федеральной антимонопольной службы России не исследовался и решение компетентного органа не принималось.

Довод заявителя (Роспатента) о том, что в соответствии со ст. 28 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» он может самостоятельно принять решение об аннулировании регистрации товарного знака в отношении однородных товаров, отвергнут судами со ссылкой на превышение полномочий, так как основанием для прекращения охраны товарного знака является решение компетентного антимонопольного органа. Доводы заявителя (Роспатента) сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела № А40-44048/06-15-324 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4.06.2007 отказать».

Будем полагать, что Роспатент изменит свою политику отстаивания в судах «до последнего» принятых им решений, выходящих за рамки предоставленных ему полномочий. Действительно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Роспатент неправильно расценил письмо ФАС России с официальным разъяснением решения комиссии ФАС. При этом суд подробно и неопровержимо разъяснил принятое им решение.

Разве непонятно, что решение антимонопольного органа о признании акта недобросовестной конкуренции в отношении одних товаров не может автоматически распространяться на другие товары, даже несмотря на признание их однородными?

Представим ситуацию. Фирма «Рассвет» имеет товарный знак «Кукареку» в отношении товара «водка» по 33 классу МКТУ, но водку не производит и товара «пиво» по 32 классу МКТУ, которое производит.

Антимонопольный орган признал действия фирмы «Рассвет» в отношении фирмы «Закат», производящей водку, но не производящей пиво, актом недобросовестной конкуренции. Вопрос: в каком объеме Роспатент может и должен прекратить действие регистрации товарного знака «Кукареку» на основании решения антимонопольного органа?

Ответ легко найти, прочитав статью с начала.