Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 


Федерация Защиты Правообладателей

Доменное имя и товарный знак: игры продолжаются

Бедарева Елена ПавловнаЕ.П.БЕДАРЕВА – патентный поверенный (Санкт-Петербург)

В статье рассматривается возможность предотвращения конфликта при столкновении товарного знака и доменного имени.

П. 2 ст. 4 новой редакции закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» устанавливает, что «нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения… в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации». Эта норма означает, что никто не вправе использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения владельца в доменном имени в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, законом установлено условие, при котором включение в доменное имя обозначения, совпадающего или сходного до степени смешения с товарным знаком, будет являться нарушением, а именно: использование его в отношении товаров, входящих в классы, по которым товарный знак зарегистрирован.

Если в начале возникновения судебных споров по доменным именам (1999 г.) трудно было заранее предположить, кому суд отдаст предпочтение: владельцам доменных имен или владельцам товарных знаков, то введение вышеназванной поправки в Закон дало суду все основания разрешать споры в основном в пользу владельцев товарных знаков. При этом вопрос использования доменных имен в отношении товаров, входящих в классы, по которым товарный знак зарегистрирован, судами не рассматривался. Достаточным основанием было сходство доменного имени с товарным знаком.

Как известно, положительный для истцов исход любого судебного разбирательства возможен благодаря четкому формулированию исковых требований, которые соответствуют всем нормам как материального, так и процессуального права. Например, первые отечественные иски очень часто предъявлялись Российскому НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС), администратору домена RU, и заканчивались проигрышами, так как согласно мировой практике организации, регистрирующие домены, либо не участвуют в спорах о доменных именах, либо привлекаются в качестве третьих лиц.

Анализируя решения, вынесенные по первым судебным делам, можно сделать вывод, что владельцам товарных знаков удавалось не только запретить использование доменов, сходных с товарными знаками, но и получить право на администрирование домена. Однако после вынесения судом решения о запрете владельцу домена использовать в наименовании домена спорный товарный знак любое заинтересованное лицо могло зарегистрировать этот домен на себя еще до того, как это успеет сделать правообладатель товарного знака. И игра «Выкупи у меня домен!» начиналась снова. Поэтому 10 апреля 2002 г. РосНИИРОС внес изменения в регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, сформулировав их следующим образом:

«Регистрация доменного имени аннулируется до истечения срока действия регистрации в следующих случаях:

1. по письменному заявлению администратора домена;
2. по вступившему в законную силу решению суда:
признающему администрирование домена его администратором нарушением прав истца и (или) запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец.

При этом преимущественным правом на регистрацию аннулируемого домена обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными. Для реализации преимущественного права указанное лицо обязано представить в РосНИИРОС письменный запрос о регистрации в течение 30 (тридцати) дней со дня аннулирования регистрации».

Споры последних лет показали, что изменение Закона о товарных знаках не повлекло изменений правил регистрации доменов относительно отмены регистрации. По-прежнему основанием для аннулирования регистрации остается признание судом администрирования домена его администратором нарушением прав истца и (или) запрет использования в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец.

За прошедшие два года владельцы товарных знаков выиграли дела по доменным именам coca-cola.ru, сompromat.ru, opel.ru, gillet.ru и др.

Если, как уже отмечалось ранее, вопрос использования доменных имен в отношении товаров, входящих в классы, по которым товарный знак зарегистрирован, до введения поправки в п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках судами, как правило, не рассматривался, то в последних судебных делах понятие однородности стало выходить на первый план.

Согласно ст. 1 Закона под товарами понимают любые услуги и работы. Подробное установление однородности товаров раскрывается в п. 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания[1]: «При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному потребителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки». Приведенная норма соответствует ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности: «подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Насколько данное определение однородности подходит для сети Интернет, трудно судить, так как нет четкого определения, что же такое домен – средство индивидуализации в сети Интернет или информационный ресурс. Сейчас широко обсуждается необходимость принятия закона об Интернете, в котором, вероятно, будет дано определение домена. В зависимости от того, определит ли законодатель домен как средство индивидуализации в сети Интернет или как информационный ресурс, и будет формироваться судебная практика по делам данного рода.

Пока для предотвращения конфликтных и спорных ситуаций необходимо следовать следующим правилам:

при регистрации словесного товарного знака желательно регистрировать одноименный домен второго уровня;

помимо регистрации по классам товаров и услуг, по которым ведется предпринимательская деятельность заявителя, для защиты от захвата домена киберсквоттером дополнительно регистрировать товарный знак в 38 или 42 классах в следующей редакции:

38 класс
телекоммуникационные услуги с использованием Интернет; предоставление доступа к электронным коммуникационным сетям и электронным базам данных; передача и распространение информации и данных посредством компьютерных сетей; электронная почта.

42 класс
компьютерные услуги в сети Интернет; интернет-услуги; консультационные услуги, проектирование, тестирование, научно-исследовательские и консультативные услуги, все, относящееся к компьютерным вычислениям и программированию, программное обеспечение; разработка, услуги по технической поддержке и обучению.

По данным пресс-службы Регионального сетевого информационного центра (RU-CENTER), с момента внесения поправок в Закон о товарных знаках российскими судами были вынесены решения по 30 делам, связанным с доменными спорами. Еще 16 дел находятся в стадии рассмотрения. Абсолютным лидером по числу рассматриваемых доменных дел является Арбитражный суд Москвы. Случаи рассмотрения подобных дел в региональных арбитражных судах единичны. В последнее время из-за участия в спорах физических лиц была нарушена монополия арбитражных судов, и дела о доменах начали рассматриваться судами общей юрисдикции, преимущественно московскими.

Это лишний раз свидетельствует о том, что для полноценной защиты владельцев (в том числе и будущих) товарных знаков необходимо учитывать все новшества, которые используют не только конкуренты для продвижения своего товара на рынке, но и слишком предприимчивые лица, и защищать свою продукцию всеми возможными способами.


[1] Патенты и лицензии. 2003. № 5. С. 33.