Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 


Федерация Защиты Правообладателей

Играем в арбитражный суд

Л.И. СИНИЦЫНА – патентный поверенный (г. Самара)

Заметным событием для деловых кругов Поволжского региона стал форум «Защита потребительского рынка от контрафактной и фальсифицированной продукции», организованный ТПП Самарской области. Активный интерес участники форума проявили к деловой игре «Процесс в арбитражном суде с участием судьи и оппонентов».

Автором и ведущей игры была патентный поверенный Н.А. Рыбина (Москва). Оппоненты со стороны истца – юрист из Москвы, патентный поверенный А.А. Христофоров, со стороны ответчика – патентный поверенный, автор статьи Л.И.Синицына. Предварительно Н.А.Рыбина рассказала о том, как будет проходить деловая игра. Вначале состоится судебное заседание в арбитражном суде. После того, как стороны изложат существо спора, объявят перерыв, чтобы присутствующие смогли высказать свое мнение относительно позиций сторон, дать советы выступающим, подсказать дополнительные аргументы оппонентам. Затем заседание продолжится. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей Арбитражного суда Самарской области В.В.Мехедовой.

Суть иска

Истец, ЗАО «ВОД», является правообладателем словесного товарного знака «ЖИГУ», зарегистрированного в Российской Федерации под № ХХХХ для товара «пиво» с приоритетом от 4 января 1995 г., дата регистрации – 6 марта 1996 г. (свидетельство на товарный знак – приложение 1).

Пиво «ЖИГУ» семи сортов, производимое истцом с 1996 г. под указанным товарным знаком, пользуется известностью и популярностью в Поволжье (дипломы и грамоты выставок, публикации в средствах массовой информации – приложение 2).

В начале текущего года правообладатель обнаружил в продаже товары, предназначенные для потребления вместе с пивом: чипсы, орехи и сухарики, маркированные его товарным знаком. Тождество словесного товарного знака «ЖИГУ» и используемого на упаковках продукции обозначения «ЖИГУ» не вызывает сомнений. Продукция, согласно надписям на упаковке, изготовляется ответчиком – ООО «РЕХ» (упаковки продукции – приложение 3).

Согласно п. 2 ст. 4 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются и продаются.

Правообладатель полагает, что ООО «РЕХ» производит и продает однородную продукцию, нарушая тем самым его права на товарный знак «ЖИГУ».

Согласно п. 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (Патенты и лицензии. 2003. № 5. С. 32) для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В данном случае товары, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца (пиво), и товары, производимые ответчиком (чипсы, орехи и сухарики) совпадают по большинству признаков, а именно:
род (вид) товаров – пищевые продукты,
назначение – удовлетворение дополнительных пищевкусовых потребностей (то есть обычно употребляются не для утоления голода, а для удовольствия),
материал, из которого изготовлены, – растительное сырье,
условия сбыта – розничная продовольственная торговля,
круг потребителей – массовый потребитель,
другие признаки – следует учесть, что в России чипсы, орехи и сухарики часто употребляются вместе с пивом, а также выпускаются под единой с ним маркировкой (например, «Балтика», «Пит», «Клинское», «Сибирская корона», «Белый медведь»).

Все эти обстоятельства представляются общеизвестными и не подлежит доказыванию в соответствии с частью 1 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. № 26, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения, и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные. Следовательно, при тождестве обозначений такой диапазон должен быть предельно широк.

Какого-либо разрешения на производство и продажу чипсов, орехов и сухариков истец ответчику не давал.

Таким образом, имеют место все элементы соответствующего варианта юридического состава, предусмотренного ст. 4 Закона о товарных знаках, и действия ответчика должны быть признаны нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака).

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона, третьим абзацем ст. 12 ГК РФ цена иска не подлежит имущественной оценке. Отсюда требование истца: запретить ООО «РЕХ» производство и продажу чипсов, орехов и сухариков, маркированных обозначением «ЖИГУ».

После оглашения исковых требований выступила представитель ответчика ООО «РЕХ» – Л.И.Синицына. Она не согласилась с представителем истца на основании того, что в ст. 4 Закона о товарных знаках оговорено исключительное право на товарный знак в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или для однородных товаров. В свидетельстве указана одна позиция – «32-й класс – пиво».

Представитель ответчика также не могла согласиться с утверждением представителя истца об однородности противопоставляемых по данному делу товаров. Противопоставляемые продукты относятся к 29-му классу, который в этой части не корреспондируется с 32-м классом. Круг потребителей пива более узок, нежели круг потребителей чипсов, орешков и сухариков, в который входят и дети, и старики, и женщины, а среди них далеко не все употребляют пиво. Представитель ответчика передала судье результаты опроса, из которых видно, что только 40% опрошенных употребляют пиво с чипсами, орешками или сухариками. Остальные не пьют пиво, но регулярно едят чипсы, орешки или сухарики.

Представитель истца настаивала на признании действий ответчика, подпадающими под второй абзац п. 3 ст. 6 Закона, то есть являющимися ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его производителя. В доказательство Л.И. Синицына предоставила суду результаты проведенного опроса, согласно которому 96% респондентов ассоциируют предложенные упаковки чипсов, орешков и сухариков с производителем пива «ЖИГУ» ЗАО «Вод».

Представитель ответчика считала, что выпуск ответчиком продукции по 29-му классу не подпадает под ограничительный перечень действий, признаваемых нарушением исключительного права истца, которое, согласно выданному свидетельству, где охраняется только 32-й класс – пиво, не распространяется на товары 29-го класса.

Несмотря на то, что исковое заявление судья и представитель ответчика получили непосредственно перед заседанием, игра прошла успешно. Участниками игры были и все слушатели. На разных этапах судебного заседания они предлагали свои аргументы оппонирующим сторонам. Заседание проходило по всем правилам, решение судья выносила самостоятельно.

Решение суда

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд посчитал, что требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований ссылался на тот факт, что он, как правообладатель словесного товарного знака «ЖИГУ», зарегистрированного в Российской Федерации под № ХХХХ для товара «пиво» с приоритетом от 4 января 1995 г., обнаружил в продаже товары, маркированные его товарным знаком, предназначенные для употребления вместе с пивом: чипсы, орехи и сухарики.

Продукция, согласно надписям на упаковке, изготовлялась ответчиком – ООО «РЕХ». В связи с этим истец, ссылаясь на п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках, посчитал действия ответчика нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака). Нарушением такого права, согласно указанной выше норме Закона, признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются и продаются.

Из материалов дела усматривается, что истец предоставил документы, согласно которым тождество словесного товарного знака «ЖИГУ» и используемого ответчиком обозначения «ЖИГУ» не вызывает сомнений. Действия ответчика необходимо рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках как вводящие в заблуждение потребителя относительно изготовителя.

Правообладатель полагал, что ООО «РЕХ» производит и продает однородную продукцию и нарушает права правообладателя на товарный знак «ЖИГУ». Подобные действия необходимо рассматривать как нарушение законодательства о товарных знаках и законодательства о недобросовестной конкуренции, поскольку использование чужого товарного знака есть акт недобросовестной конкуренции. То есть нарушением признается само действие хозяйствующего субъекта, противоречащее законодательству.

В соответствии с Законом о товарных знаках к товарным знакам относятся обозначения, способные отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров или услуг других юридических или физических лиц.

В силу ст. 4 Закона, определяющей исключительное право на товарный знак, никто не имеет права использовать охраняемый в Российской Федерации знак без разрешения его владельца. Сам владелец имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также право запрещать его использование другим лицам. Нарушением прав владельца на товарный знак признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Ссылка ответчика на МКТУ не может служить доказательством отсутствия признака однородности товаров, поскольку пиво, чипсы, сухарики и орешки являются готовыми изделиями (товаром), и их функции и назначение идентичны.

В данном случае смешение возникло в результате использования товарного знака конкурента и не имеет значения, действовал ли нарушитель, зная свою неправоту или нет. Таким образом, требования истца были признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины было решено взыскать с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 45, 46 Закона о товарных знаках и ст. 167 АПК РФ, суд решил: исковые требования ЗАО «ВОД» удовлетворить. Запретить ООО «РЕХ» использовать товарный знак «ЖИГУ» при производстве и продаже орешков, чипсов и сухариков.

По окончании игры выступила Л.И. Синицына, которая изложила свою позицию по рассмотренному делу. Она сказала, что ей было трудно подобрать аргументы для оппонирования, поскольку она считает неправомерным использование зарегистрированного товарного знака для других товаров, так как такие действия способны ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара, тем более, если товары под таким знаком хорошо известны на рынке. Здесь она полностью согласна с решением суда.

Участники форума высказали пожелание проводить такие деловые игры по рассмотрению конфликтных ситуаций в области авторского и патентного права регулярно ввиду отсутствия достаточной практики в ведении подобных дел.