Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 


Федерация Защиты Правообладателей

Установление нескольких приоритетов

М.А.Никитин - старший государственный патентный эксперт ФГУ ФИПС.

В практике экспертизы заявок на выдачу патента на изобретение встречаются ситуации, когда заявителем испрашивается сразу несколько приоритетов. В обычном случае один приоритет испрашивается для независимого пункта и некоторых зависимых от него пунктов формулы, другой – для остальных зависимых пунктов. Приоритеты в данном случае определяются очень легко: если заявитель ранее сам не указал разбивку пунктов формулы по приоритетам, экспертиза отправляет ему запрос. В случае непредставления соответствующих сведений приоритет устанавливается в отношении всех пунктов формулы по наиболее поздней дате.

Сложности появляются, когда заявитель претендует на разные приоритеты для признаков одного и того же пункта формулы изобретения.

Вначале обратим внимание на то, что п. 19.3.2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (далее – Правила), касающийся установки нескольких приоритетов, даже не подразумевает возможность испрашивания и установления нескольких приоритетов для одного пункта формулы изобретения. Прочтем, например, строки третьего абзаца этого пункта: «Если заявителем при испрашивании нескольких приоритетов не разнесены их даты по пунктам многозвенной формулы изобретения». Не оговорен такой случай и в проекте Административного регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по организации приема заявок на выдачу патента на изобретение, их регистрации, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретения*. Таким образом, порядок установки нескольких приоритетов для одного и того же пункта формулы изобретения может быть сформирован только в духе действующих нормативных актов, но не по их букве.

Самый легкий случай, когда заявителем признаки пункта формулы изобретения, различающиеся приоритетом, выражены в виде альтернативы. Например: «Транспортное средство, содержащее двигатель, отличающееся тем, что двигатель выполнен бензиновым или дизельным». В первой приоритетной заявке раскрыто транспортное средство, содержащее бензиновый двигатель, во второй – транспортное средство с дизельным двигателем. Для соответствующих признаков рассматриваемого пункта формулы изобретения будут установлены соответствующие приоритеты.

Более интересный случай связан с неальтернативными признаками независимого пункта формулы изобретения, например, когда его ограничительная часть имеет в качестве приоритета одну заявку, а отличительная – другую. К примеру: «Тележка грузового вагона, содержащая боковые рамы, связанные между собой надрессорной балкой, опирающейся на пружины, на которые установлены фрикционные клинья, контактирующие с надрессорной балкой через вкладыши, выполненные из полимерного материала, отличающаяся тем, что указанные вкладыши имеют отверстия для фиксации на выступах фрикционных клиньев».

Пусть в первой приоритетной заявке раскрыта описанная в ограничительной части формулы изобретения тележка грузового вагона с полимерными вкладышами, а во второй приоритетной заявке – тележка грузового вагона с вкладышами, фиксируемыми на выступах фрикционных клиньев посредством их отверстий. Предположим, патентный поиск выявил техническое решение, содержащее все признаки формулы изобретения. Однако такая ссылка может быть противопоставлена по условию патентоспособности «новизна» лишь при условии, по меньшей мере, ее более раннего приоритета, чем у первой заявки.

Такое решение может быть противопоставлено по условию патентоспособности «изобретательский уровень», если в определенных нормативными документами случаях ее приоритет или публикация будут находиться в промежутке между приоритетами первой и второй заявки. Конечно, при этом должна быть найдена ссылка на ограничительную часть формулы изобретения, позволяющая использовать ее для противопоставления.

Очевидно, что технический результат, достигаемый признаками объединенного из разных приоритетных заявок независимого пункта формулы изобретения, состоит из нескольких разных технических результатов, полученных из отдельных друг от друга признаков первой и второй приоритетной заявки, которые вошли в этот пункт. То есть результат может быть выражен, как: «Повышение демпфирующих свойств фрикционного клина (благодаря наличию полимерного вкладыша) и повышение надежности фиксации вкладыша на фрикционном клине (благодаря выступам на клине и отверстиям на вкладыше)».

Если найденные ссылки описывают технические решения, дающие в их совокупности такой же технический результат, то получается несоответствие изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». Предположим, заявитель в ответ на такие выводы экспертизы изменит технический результат, добавив в него следующее: «Повышается технологичность изготовления вкладыша, поскольку выполнение его из полимерного материала позволяет применять при изготовлении его отверстий метод прессования». Так заявитель связал признаки изготовления вкладыша из полимерного материала и наличие в нем отверстий. Однако каждая приоритетная заявка, взятая в отдельности, не предусматривала выполнение вкладыша из полимерного материала с отверстиями. Соответственно, такой технический результат не мог быть предусмотрен заявителем при написании им приоритетных заявок.

В данном случае заявителем представлено новое изобретение, не раскрытое в ранее поданных заявках, по которым он испрашивает приоритет, несмотря на присутствие в них всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. В обоснование такого вывода можно предположить: заявитель подал заявку на указанное выше изобретение с таким техническим результатом, не испрашивая более ранний приоритет, а по описываемым заявкам в свое время были выданы патенты. Экспертиза в таком случае не смогла бы ему противопоставить только эти два патента, поскольку в них не содержится указанный технический результат. Представляется очевидным, что подобный новый технический результат для независимого пункта формулы изобретения, возникший из объединения признаков, содержащихся в одной и другой приоритетной заявке, не должен учитываться при проведении экспертизы, либо заявитель должен отказаться от притязания на приоритет изобретения, при этом новый приоритет должен быть установлен по дате подачи заявки.

В рамках Правил при противопоставлении заявленному изобретению ссылок по условию патентоспособности «изобретательский уровень» в таких случаях, видимо, следует руководствоваться п. 19.5.3(7), и в отношении каждой из отдельных совокупностей признаков, соответствующих первому и второму приоритету, указывать заявителю, что представленный им новый технический результат этими признаками не достигается и подтверждения известности их влияния на него не требуется.