Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 



Патентование рецептур в пищевой промышленности

Е.А.Молчанова - заведующая отделом организации и совершенствования деятельности ФИПС.
Е.Б.Гаврилова - заведующая отделом пищевой промышленности и биотехнологии.

Практика рассмотрения жалоб заявителей, поступивших на действия экспертов Федерального института промышленной собственности в 2002 – 2003 гг., выявила тенденцию увеличения их числа по заявкам на изобретения в области пищевой промышленности. Анализ показал, что наряду с субъективными причинами, так называемым человеческим фактором, существуют и объективные причины, требующие своего разрешения.

Пищевая промышленность последнее время является одной из самых динамично развивающихся отраслей экономики Российской Федерации. Так, за 2001 г. прирост в ней валового продукта составил 8,8%, прибыль – 47 млрд. руб., средняя рентабельность – не менее 19%. Производство продуктов питания играет особую роль в финансовой системе государства. Этот товар имеет постоянный спрос, обеспечивающий стабильные денежные потоки.

Экономическая привлекательность отрасли привела к тому, что в ней успешно развиваются не только крупные промышленные предприятия, но и предприятия малого и среднего бизнеса. Так, выставка «Российские продукты питания» 2003 г. продемонстрировала широкий ассортимент продукции отечественных производителей. Наиболее интенсивно развиваются кондитерская, мясо-молочная и ликеро-водочная отрасли.

В то же время конкурентная борьба за потребителя предусматривает необходимость патентной охраны производителем своих разработок, поэтому в последние годы значительно увеличилось число подаваемых заявок на изобретения в этой области. Специфика же пищевой промышленности состоит в том, что многие продукты питания, имеющие большой потребительский спрос, а следовательно, и коммерческий интерес, представляют собой композиции (рецептуры).

Рассмотрим некоторые проблемы, с которыми приходится сталкиваться как заявителям, так и экспертизе при рассмотрении таких заявок. Наиболее сложными для оценки патентоспособности являются композиции, которые состоят, по крайней мере, из двух известных ингредиентов, обеспечивающих синергетический эффект, а также композиции, которые отличаются лишь количественным соотношением заявленных компонентов.

Для определения их соответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень» необходимо учитывать достигаемый технический результат. Здесь начинаются основные проблемы, поскольку в последнее время заявитель стал указывать результат, который зачастую выражен совершенно неопределенно. Например, указывается, что заявленная композиция обладает «улучшенными органолептическими показателями». Установить при этом, какие показатели улучшаются, из описания невозможно. Или в описании декларируется, что полученный продукт обладает «оригинальным вкусом и ароматом», но при этом не указана его характеристика.

Для того, чтобы оценить всю абсурдность данных деклараций, необходимо учитывать следующее. Органолептические показатели определяются с помощью органов чувств: зрения, осязания, обоняния и слуха. Каждый показатель оценивается путем дегустации, имеет определенную характеристику и, как правило, свой диапазон значений в баллах. Все методы органолептической оценки согласно международной классификации подразделяются на два больших класса: аналитические и потребительские. К аналитическим относятся различительные и описательные методы и методы с использованием шкал и категорий.

Органолептическая оценка осуществляется специально подготовленными специалистами-дегустаторами, составляющими дегустационную комиссию. Результаты оценки оформляются соответствующим актом. По точности и объективности органолептическая оценка приближается к другим методам анализа качества пищевого продукта, а во многих случаях результаты, полученные при органолептических испытаниях, невозможно получить другим путем. Таким образом, для специалиста в области пищевой промышленности органолептические показатели – это вполне конкретные показатели, которые необходимо включать в описание.

Требует уточнения технический результат, заключающийся в том, что готовый продукт обладает «повышенным содержанием ряда биологических веществ». Для выяснения того, что заявитель имел в виду, экспертизе приходится направлять запрос, рассматривать поступивший ответ, что приводит к затягиванию делопроизводства.

Нередко в описании заявитель указывает результат, который по своей сущности не является техническим. Речь идет о так называемом расширении ассортимента.

Как известно, широкое разнообразие выпускаемой пищевой промышленностью продукции является одним из важнейших условий успешной работы производителя. Как достигается разнообразие ассортимента? Самый простой и эффективный путь – использование вкусо-ароматических добавок, которые позволяют без особых затрат расширить и обновить выпускаемый ассортимент продукции. Удобство применения таких добавок заключается в том, что для их внесения не требуется изменения технологии производства. Замена одной добавки на другую в рецептуре изделия позволяет быстрее отреагировать на требования потребителя и предложить новую вкусовую гамму продукта.

При полной очевидности того, что такая замена для специалиста – обычное мероприятие, существует достаточно много заявок, в которых в качестве единственного достигаемого результата указывается расширение ассортимента.

С точки зрения товароведения, замена одного ароматизатора на другой в заявленном пищевом продукте действительно расширяет ассортимент, поскольку к известным продуктам добавляется еще один продукт иного вкуса и аромата. Однако, с позиции экспертизы, такая замена является очевидной. Поэтому заявленная композиция не может быть признана соответствующей условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Нередко экспертизе приходится сталкиваться с такими неожиданными формулировками достигаемого результата, которые подходят лишь для рекламной кампании. Например, в заявленном алкогольном напитке технический результат заключался в том, что он «обладает способностью увеличивать чувствительность потребителя к окружающему миру»!

В чем возможные причины развития такой ситуации? Как осуществлять экспертизу в таких условиях? Исходя из опыта зарубежных патентных ведомств, а также необходимости защиты интересов добросовестных изобретателей, по всей видимости, необходимо более жестко подходить к формулировке технического результата, как технического эффекта, а также наличию в описании достоверных сведений, подтверждающих его достижение.

Для изобретателя, реально создающего объект промышленной собственности, предоставление данных, подтверждающих выявленный эффект, не составляет никакой сложности, поскольку только на основании проведенных исследований возможно его формулирование. Сложности с такими данными могут возникнуть только при подаче заявок на так называемые «бумажные патенты», которые создают проблему не только для патентного ведомства, но и для добросовестного производителя.

Отсутствие ответственности заявителя при указании технического результата позволяет манипулировать им в целях недобросовестной конкуренции. Именно поэтому существует обидное для любого патентного ведомства мнение, что патент легко «обойти». Исходя из долгосрочных интересов развития патентной системы и повышения надежности выдаваемых патентов, по всей видимости, пришло время более строго подходить к оценке достоверности указанного в материалах заявки технического результата.

Вольное или невольное введение патентного ведомства и общественности в заблуждение по поводу достигаемого технического результата, указанного в описании, является серьезной причиной для возможности оспорить выданный патент. Необходимо повысить ответственность заявителя за составление описания, что, в свою очередь, повысит качество выдаваемых патентов и престиж патентования в Российской Федерации.

Другая проблема заключается в том, что многие разрабатываемые в пищевой промышленности рецептуры не соответствуют условию патентоспособности «изобретательский уровень». Однако заинтересованность производителя в их патентовании очевидна.

Наиболее это характерно для ликеро-водочной отрасли при патентовании алкогольных бальзамов, содержащих в своем составе большое число различных известных лекарственных растений. По мнению медиков, они не обладают лечебно-профилактическим эффектом. Напротив, действие одних трав компенсируется действием других. Поэтому данные напитки, в первую очередь, являются алкогольными вкусовыми.

Комбинаций рецептур таких напитков может быть великое множество. Все зависит от того, какой вкусовой букет необходимо получить. Для специалиста в данной области такая процедура – обычное мероприятие.

Та же проблема возникает с рецептурами на салаты, коктейли и другие продукты, полученные путем простого смешивания известных из уровня техники компонентов. Для патентования таких рецептур заявителю в большинстве случаев приходится декларировать некий неожиданный технический результат, который позволил бы получить охранный документ.

Поскольку вся пищевая промышленность и ресторанный бизнес построены на создании широкого разнообразия таких продуктов питания, необходимо разработать пути их адекватной охраны.

Одним из возможных путей решения данной проблемы может стать использование опыта патентного ведомства Австралии, которое ввело новое средство охраны промышленной собственности – инновационный патент, действующий наряду с традиционным с мая 2001 г.

Введение такого патента позволило в Австралии обеспечить охрану так называемых «незначительных» изобретений, составляющих большую часть инноваций, создаваемых в сфере малого и среднего бизнеса. Несмотря на слабый инновационный уровень, такие разработки обладают большой коммерческой ценностью.

Преимущество инновационного патента заключается в том, что он может быть выдан не только на устройства, но и на способы и вещества, имеющие более низкий инновационный уровень по сравнению с традиционными изобретениями, что представляет особый интерес для пищевой промышленности.

Инновационный патент является аналогом полезной модели, однако его возможности позволяют шире защитить интересы предпринимателей, работающих в сфере малого и среднего бизнеса, поскольку патентообладатель получает исключительные права на патент только после его сертификации, включающей проведение экспертизы на соответствие условиям патентоспособности «новизна», «изобретательский шаг» и «промышленная применимость».

В течение всего срока действия патента (восемь лет) по нему может быть проведена экспертиза по существу на соответствие указанным выше условиям патентоспособности. Только после этого патентообладатель получает исключительные права, а патент – сертификацию. Сведения о том, что патент сертифицирован, публикуются в официальном бюллетене. Патентообладатель имеет право предъявить претензии третьим лицам по поводу нарушения патента только после его сертификации. Такая процедура позволяет исключить случаи проявления недобросовестной конкуренции и предъявления претензий третьим лицам по патенту, не имеющему соответствующей юридической силы.

Вышеизложенные преимущества инновационного патента могли бы быть использованы и при охране полезных моделей в России. В условиях российской экономики это повысило бы степень надежности выдаваемого охранного документа на технические решения, имеющие незначительный инновационный уровень, а также избавило бы заявителя от необходимости имитировать изобретение там, где его нет.

Еще одной проблемой, на которой хотелось бы остановиться, является использование нормативно-технической документации при составлении заявки на изобретение. На каждый продукт питания есть свой ГОСТ. Однако многие производители стали выпускать новые, разработанные ими товары по собственным техническим условиям, номер которых указывают на этикетке.

Чем же отличается ГОСТ от ТУ с точки зрения экспертизы? В настоящее время право разработки и утверждения ТУ предоставлено самому производителю. Поэтому с 1993 г. полностью отменена государственная регистрация ТУ и требование их обязательной выкладки в библиотеке стандартов. Выкладке подлежит только титульный лист. Внутреннее содержание данного документа, представляющее наибольший интерес, перешло в категорию коммерческой информации. Таким образом, ТУ имеют статус технического документа.

ГОСТ в отличие от ТУ является нормативным документом – стандартом, который вводится в действие постановлением Госстандарта РФ. Таким образом, ГОСТ может быть отнесен к категории общедоступных документов, тогда как ТУ не всегда могут быть включены в известный уровень техники.

При составлении заявки на изобретение необходимо учитывать требования ГОСТов, устанавливающих основные термины и определения в пищевой промышленности, которые обязательны для применения во всех видах документации. В каждой отрасли пищевой промышленности существует свой ГОСТ, касающийся терминов и определений. Например, в молочной промышленности в соответствии со стандартом в зависимости от массовой доли жира используют термины «молочный продукт» или «сливочный продукт», а также «молочное мороженое» или «сливочное мороженое». Так, для сливочного мороженого установленное значение массовой доли жира – 10% и более, тогда как для молочного – до 8%.

Использование стандартных терминов и определений значительно упростит процедуру экспертизы заявленного изобретения с точки зрения идентификации используемых признаков и внесет ясность в объем испрашиваемых прав.

В заключение хочется выразить надежду, что перечисленные проблемы найдут свое достойное решение. Это повысит качество экспертизы и надежность выдаваемых в России патентов.