Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 


Федерация Защиты Правообладателей

Закон об оценочной деятельности: есть проблемы

Т.В.Петрова – директор патентной конторы «Патрис», патентный поверенный, оценщик интеллектуальной собственности.
Д.И.Петров – патентный поверенный, оценщик интеллектуальной собственности (Санкт-Петербург)
.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принятый в 1998 г., со всеми последующими изменениями и дополнениями является основой регулирования оценочной деятельности в отношении любых объектов оценки, включая и объекты интеллектуальной собственности. Однако в самом Законе особенности объектов интеллектуальной собственности остались практически не рассмотренными.

Закон регулирует оценочную деятельность объектов гражданских прав, участвующих в гражданском обороте. Виды объектов гражданских прав перечислены в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 5 Закона приведен перечень объектов оценки, который четко коррелируется с перечнем гражданских прав ст. 128 ГК РФ. При этом в ст. 5 Закона, кроме информации, не прописаны объекты оценки очень специфического направления оценочной деятельности, по которому совсем недавно выдавались отдельные лицензии, а именно: по оценке нематериальных активов и объектов интеллектуальной собственности. В ст.128 ГК РФ в качестве таких объектов названы результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), суть которых раскрыта в ст. 138 ГК РФ. А ст. 139 ГК РФ предусмотрена такая специфическая разновидность охраняемой информации, как служебная и коммерческая тайна.

Учитывая, что в современном мире неуклонно возрастает роль интеллектуальной собственности, в связи с чем постоянно повышается востребованность ее оценки, а также специализацию оценщиков и оценочных фирм на оценке объектов интеллектуальной собственности, предлагаем ввести их в перечень объектов оценки в ст. 5 Закона.

Кроме того, в ст. 5 в качестве объектов оценки не названы объекты, которые приходится оценивать при судебных разбирательствах: ущерб за порчу имущества, различные компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности (патентов, товарных знаков, программ для ЭВМ, произведений литературы, науки, искусства и т.п.), неправомерное получение, использование и разглашение служебной и коммерческой тайны, а также компенсации за причинение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, неотчуждаемых от личности гражданина (то есть не участвующих в гражданском обороте), или за причинение вреда деловой репутации юридического лица (гудвил), что предусмотрено ст. 150 – 152 ГК РФ.

На основании вышесказанного в ст. 5 перечень объектов оценки, на наш взгляд, должны дополнить:
   информация, в том числе коммерческая тайна;
   права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе права на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации;
   ущерб, нанесенный имуществу;
   компенсация за использование объектов интеллектуальной собственности;
   компенсация за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации;
   упущенная выгода;
   компенсация за неправомерное получение, использование и разглашение служебной и коммерческой тайны;
   компенсация за причинение морального вреда физическому лицу при нарушении его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ;
   компенсация за причинение вреда деловой репутации юридического лица.

В качестве главного вида стоимости, которая, как правило, устанавливается для объектов оценки, в Законе определена рыночная стоимость. Ее нормативное определение дано в ст. 3. Однако в практике оценки для совершения сделок с объектами оценки, а особенно для иных целей (например, залога, контроля за правильностью уплаты налогов, составления брачных контрактов, определения размера возмещения ущерба имуществу и т.д.) достаточно часто приходится устанавливать другие виды стоимости, отличные от рыночной. Эти виды стоимости не названы и не определены в Законе, что приводит к разнобою и неоднозначному использованию терминологии в различных нормативных актах и отчетах оценщиков.

Предлагаем в отдельной статье Закона привести определения всех видов стоимости, как рыночной, так и отличных от нее (например, стоимости при ограниченном рынке, стоимости для конкретного пользователя при конкретном использовании, стоимости специализированного объекта, инвестиционной, страховочной, балансовой, ликвидационной и т.д.).

Среди обязательных требований к договору на оценку в ст. 10 Закона указано, что договор должен содержать «вид определяемой стоимости объекта оценки». Однако при заключении договора заказчик далеко не всегда знает (и не обязан знать), какой вид стоимости объекта ему следует определить, зато он четко знает цель оценки. Оценщик же обязан правильно обосновать определяемый вид стоимости объекта оценки, исходя из его подробного описания, цели оценки и изучения состояния рынка в области, к которой относится объект.

Таким образом, обоснование выбора вида определяемой стоимости объекта оценки, которое часто неизвестно на момент заключения договора, является составной частью работы по оценке и должно содержаться не в договоре, а в отчете. Поэтому предлагаем по тексту ст. 10 слова: «Договор должен содержать: ... вид определяемой стоимости объекта оценки; ...» заменить словами: «Договор должен содержать: ... цель определения стоимости объекта оценки;...».

При этом в ст. 11 предлагаем по тексту добавить слова: «В отчете должны быть указаны: ...; вид объекта оценки; ...».

В ст. 12 Закона говорится, что: «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, ... и рекомендуется для целей совершения сделки с объектом оценки, если ... в судебном порядке не установлено иное». Однако оценка стоимости проводится не только с целью совершения сделок, а, например, в целях контроля за правильностью уплаты налогов или для определения размера ущерба или справедливой компенсации, выплачиваемой виновной стороной добровольно, а не по решению суда.

Для того, чтобы текст данной статьи охватывал все случаи оценки, предлагаем изложить его в измененной редакции: «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, ... и рекомендуется для цели, предусмотренной договором, если ... в судебном порядке не установлено иное».

В четвертом абзаце ст. 11 Закона перечислены сведения, которые обязательно должны указываться в отчете об оценке, среди них для юридического лица приводится балансовая стоимость объекта оценки. Однако в некоторых случаях объект оценки не может быть вообще поставлен на бухгалтерский учет (например, при определении вреда, нанесенного деловой репутации не менявшего собственника предприятия). В других случаях (например, в период подготовки материалов для патентования изобретения или регистрации товарного знака и проведения предусмотренной законодательством процедуры закрепления прав юридического лица на соответствующий объект интеллектуальной собственности в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности) этот объект еще не может быть учтен в качестве нематериального актива, по крайней мере до получения патента или свидетельства. Но при этом может возникнуть, например, необходимость оценки ущерба от преждевременного, до подачи заявки в патентное ведомство, раскрытия будущего товарного знака или сущности изобретения или, например, необходимость по поручению суда оценки размера авторского вознаграждения по изобретению в связи со спором между юридическим лицом (будущим патентообладателем) и автором – его работником.

В связи с этим в тексте ст. 11 после слов «...балансовая стоимость объекта оценки» предлагается добавить слова «..., если она есть».

В ст. 6 Закона указано, что государство, его субъекты и все юридические и физические лица имеют право на оценку «любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Законом».

Однако перед совершением сделки, как правило, рыночную или другую стоимость объекта оценивают обе стороны: сторона, которой этот объект принадлежит, и другая, заинтересованная в нем. То же самое можно сказать и об иных случаях оценки, например, при определении величины ущерба имущества или различных компенсаций. Так, исходя из указанной выше нормы ст. 6, при определении стоимости для контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора получается, что налоговая инспекция не имеет права сама обратиться к оценщикам, так как объект оценки – имущество проверяемого предприятия – государственной налоговой инспекции не принадлежит. Поэтому слова «...принадлежащих им объектов оценки...», содержащиеся в первом абзаце ст. 6 и приводящие к абсурду, предлагаем исключить.

В перечень случаев, при которых проведение оценки обязательно, кроме случаев, прописанных в ст. 8 Закона, предлагается добавить следующие:
   при предоставлении прав на использование или полной уступке прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям;
   при нанесении ущерба имуществу, принадлежащему Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям;
   при правомерном использовании объектов интеллектуальной собственности, за которое российским законодательством предусмотрена выплата компенсации, либо при неправомерном использовании объектов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям;
   при нанесении вреда юридическому лицу действиями служащих государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований, повлекшими за собой разглашение и неправомерное использование коммерческой тайны;
   при причинении морального или материального вреда физическому лицу действиями служащих государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований, повлекшими за собой разглашение служебной тайны и нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ;
   при удовлетворении в судебном порядке по требованию одной или обеих сторон исковых требований, в том числе о:
     возмещении ущерба, нанесенного имуществу, компенсации за использование объектов интеллектуальной собственности;
     выплате компенсаций за правомерное и/или неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе объектов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации;
     размере упущенной выгоды;
     выплате компенсации за неправомерное получение, использование и разглашение коммерческой тайны;
     выплате компенсации за причинение морального вреда физическому лицу при нарушении его личных неимущественных прав или других нематериальных благ;
     выплате компенсации за причинение вреда деловой репутации юридическому лицу.

Перечисленные пробелы Закона об оценочной деятельности, относящиеся к области интеллектуальной собственности, вызывают вопросы у потребителей услуг оценочной деятельности (заказчиков), бухгалтеров, налоговых органов и прочих проверяющих структур.

Предложенные в статье изменения и дополнения Закона, с точки зрения авторов, позволят устранить эти недостатки.