Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 



Информационные услуги ФИПС: давайте решать проблему кардинально

В.А.Мордвинов - вице-президент Ассоциации патентоведов Санкт-Петербурга.

В архивных материалах I конференции «Право и Интернет», прошедшей в 1999 г., наверно, сохранились лишь краткие тезисы выступления руководителя департамента правовой информатизации Минюста России, директора Научного центра правовой информации А.В.Морозова. А запомнилось его выступление прежде всего ответами на многочисленные вопросы участников. Тогда Андрей Витальевич заявил о планах открытия (к лету 2000 г.) свободного доступа в сети Интернет к Своду законов России, нормативным актам, принятым федеральными и региональными властями, реестрам недвижимости, патентной информации и информации о товарных знаках из банка данных Роспатента.

Это заявление со скепсисом было воспринято основными разработчиками коммерческих баз данных. Представители правовых баз данных позднее заявили в прессе, что они «…продают не тексты документов, а сервис! И здесь государство не сможет составить коммерческим структурам серьезной конкуренции». Похоже, они были правы. Роспатент до сих пор всего лишь предлагает тексты и, более того, без последующей интеллектуальной обработки.

На V конференции «Право и Интернет» 25 – 26 ноября 2003 г. многие участники высказывали замечания о замедленной реализации программы расширения доступа к правовой и другой официальной информации. В частности, имелись претензии к доступности и достоверности информации, размещаемой в разделе «Информационные ресурсы» на сайте ФИПС.

Проблем было много, но за пять прошедших лет положение с доступностью к базам данных Роспатента улучшилось, однако вопрос так до конца и не решен. По базам данных изобретений и промышленных образцов вопросов почти нет.

За последние два года произошли революционные изменения в поисковых разделах по товарным знакам. Но остаются проблемы с доступом к полноценной поисковой системе по заявкам на товарные знаки. Только приоткрыт реестр с нумерационным поиском, из которого слишком часто выскакивает просто формулировка «заявка поступила». База данных заявок на товарные знаки РФ функционирует и обеспечивает внутренние потребности сотрудников Роспатента.

Утверждены тарифы на выполнение заказов и для сторонних организаций по поиску в этой базе данных. Москвичам удобно: за неделю можно заказать и получить все. А вот иногородним заявителям обычную почту иногда приходится ждать неделями. Это существенно обесценивает получаемый результат, да и установленные тарифы не стимулируют добросовестных заявителей кропотливо отрабатывать вопросы минимизации потенциальных конфликтов с правообладателями других обозначений.

Не очень рекламируется, но известен механизм взаимодействия заинтересованных лиц из разных городов по оформлению заказов и получению результатов поиска средствами электронной почты и с использованием специального программного обеспечения «ZAKAZ», разработанного в отделении разработки автоматизированных систем (7 отделение) ФИПС. За такое удовольствие приходится платить абонентскую плату в ФИПС около 1000 у.е. в год.

Сумма за несколько лет превысит стоимость основных программных пакетов фирмы «Майкрософт», вместе взятых, а вот реальные возможности программы «ZAKAZ» существенно меньше декларируемых и не обеспечивают даже элементарных операций по учету авансовых платежей заказчиков.

На конференции в Смольном в июне 2005 г. руководитель отделения товарных знаков ФИПС Р.С.Восканян объявил, что 7 отделение готовится запустить систему автоматизированного поиска изобразительных элементов товарных знаков на основе Венской классификации. Очень интересно будет посмотреть на результаты такого поиска. Учитывая, что поиск по словесным элементам дает неоправданно много информационного шума, что же ожидать от результатов поиска по изобразительным элементам? И в какой форме будут передаваться изобразительные материалы: обычной почтой или электронной?

Теперь о достоверности. Ошибки в базах данных Роспатента присутствуют до настоящего времени. По мнению Р.С.Восканяна, вина лежит и на разработчиках баз данных, и на сотрудниках Палаты по патентным спорам, и на судебных работниках, которые иногда «забывают» известить отдел государственной регистрации объектов промышленной собственности о принятых по тем или иным заявкам решениях. Однако никакой персональной ответственности за достоверность сведений из госреестров никто в ФИПС не несет.

В большинстве зарубежных патентных ведомств официальная патентная информация (в том числе полные тексты и изображения) предоставляется любому пользователю в интерактивном режиме почти бесплатно. Бумажные копии обходятся существенно дороже. В Роспатенте все наоборот: бумажную копию можно заказать за несколько рублей, а страничка информации по заявке на товарный знак в электронном виде обойдется более чем в 200 руб. В этой связи хочется привести цитату из переписки с американским патентным поверенным:

«Эти базы данных (американского патентного ведомства) созданы на деньги налогоплательщиков и на пошлины, поступающие от заявителей. То, что по закону должно быть в публичном доступе, должно там и быть. Это не альтруизм, это выполнение закона. Одно из очень важных конкурентных преимуществ Штатов – очень невысокая стоимость информации, что очень важно для развития любого бизнеса. Даже по сравнению с Европой. Вот он и развивается.

А то, что Интернет доступен везде в других государствах – это уж так получилось. Ведомство тоже от этого выигрывает – почти все делопроизводство, по крайней мере, по товарным знакам, ведется электронно (я по Интернету сегодня ответил на возражение по одному из моих дел. И это, находясь на горе в штате N, где такая глухомань, что не работает ни один из наших мобильников). Это невероятно повышает производительность труда с моей стороны и облегчает работу ведомству, поскольку не надо принимать бумаги, возиться с ними, платить людям, которые носят эти бумаги, где-то их складывать и хранить ...Ведомство дает скидку в пошлине, если вести делопроизводство электронно, поскольку с их стороны им же легче».

Не может ФИПС обеспечить аналогичный уровень сервиса. Но самое печальное заключается в том, что даже официальную патентную информацию ФИПС не может (или не хочет?) представлять в Интернете полностью. И при наличии специального договора (с предметом договора – «об электронном обмене заказами и результатами поиска») по е-mail передается лишь перечень. Минимальный же объем информации по конкретным заявкам на товарные знаки можно получить только средствами обычной (бумажной) почты. Мотивировка 7 отделения анекдотична: «…сервер ФИПС и провайдеры России будут перегружены потоком изображений товарных знаков». Полагаю, дело здесь не в технике, а в политике или в отсутствии должной требовательности руководства Роспатента к подчиненным.

Если уж специалисты ФИПС перегружены обработкой заказов (как мне заявили по телефону не представившиеся сотрудники 7 отделения – «до 100 писем в день с ручным разнесением в специальные таблицы по категории срочности исполнения»), и подобная загрузка для института невыгодна, то давайте решать проблему кардинально: всю информацию о заявках на товарные знаки необходимо разместить в полноценной поисковой системе с платным доступом на сайте ФИПС. Уверен, что здесь нет принципиальных технических трудностей. Уж коли входящая корреспонденция по заявкам оцифровывается в первый же день попадания в отдел предварительной экспертизы ФИПС и доступна в локальной сети Роспатента, то что мешает сделать эту информацию доступной для внешних пользователей (за разумную плату)?

Неужели самому Роспатенту не хочется значительно снизить число заведомо отказных, дублирующих друг друга заявок и избежать ненужной загрузки экспертов отделения товарных знаков?

По итогам переписки с 7 отделением ФИПС в ходе исполнения договора №19/АП-2005 напрашиваются следующие предложения руководству ФИПС.

Пора задуматься о внедрении системы материального поощрения отдельных сотрудников, выполняющих хозрасчетные работы по утвержденным тарифам ФИПС. В эпоху развитого капитализма у заказчика нет никакого желания выслушивать стоны специалистов, которым якобы неадекватно оплачивают их ударный труд.

Необходимо доработать специальное программное обеспечение «ZAKAZ» таким образом, чтобы у специалистов-поисковиков всегда была полная ясность с авансовыми платежами по каждому договору без выполнения трудоемких ручных операций по «разнесению заказов» и без обращения в бухгалтерию. Доходит до абсурда: на каждый заказ подай отсканированную платежку. А как же быть с перегрузкой серверов и провайдеров Интернета?

Никогда не навязывать услуги, которые заказчику не нужны. Зачем, например, в дополнение к договору №19/АП-2005 требовать от заказчика заключения отдельного договора с бухгалтерией ФИПС на ведение авансового счета? Любой хозяйственный договор предусматривает представление бухгалтерской отчетности хотя бы один раз в квартал.

По каждому договору должен быть один ответственный исполнитель с полным комплектом средств связи (телефон, факс, индивидуальный е-mail). Пока же решить проблему по договору об электронном обмене можно только с одним человеком – лично с начальником 7 отделения Б.П.Наумовым.

Электронный почтовый ящик должен быть и в бухгалтерии ФИПС. Налоговая инспекция не может ждать. Акт приемки работ и счет-фактура должны быть у заказчика до 20 числа следующего месяца после завершения квартала. Обычной почтой за это время невозможно даже согласовать формулировки.

Если 7 отделение не справляется с продекларированным в договоре объемом работ и ничего не понимает в оформлении бухгалтерской отчетности, не надо переносить эти проблемы на плечи заказчика. Необходимо лишь твердое указание директора ФИПС – навести в бухгалтерии порядок и оказать методическую помощь 7 отделению в сопровождении «электронных» договоров. По «электронным» договорам вся переписка должна быть электронной.