Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 


Федерация Защиты Правообладателей

Авторское вознаграждение и формула изобретения

В.А. Щербинина - заведующая патентным отделом НИИ металлургической теплотехники (г. Екатеринбург).

Проблема авторского вознаграждения, особенно за использование изобретений, пока, к сожалению, обделена вниманием правоведов. Хотя уже пора признать, что существующая практика выплаты авторского вознаграждения не соответствует условиям хозяйствования, складывающимся в современной России. Требуется новый подход к правоотношениям, объектом которых является право на вознаграждение. Де-юре изобретатель является центральной фигурой отечественного патентного права. Ведь даже создав служебное изобретение, автор защищен от нежелания работодателя патентовать его и наделен правом подать заявку на свое имя.

Но на практике работодатель, использующий созданное автором изобретение, зачастую отказывается выплачивать ему вознаграждение. При возникновении судебного спора предприятие-работодатель искусно использует понятие «объем прав», определяемый формулой изобретения, и чаще всего доказывает отсутствие использования.

Привлекаются специалисты, которые проводят патентно-технические экспертизы. Их суть сводится к толкованию формулы с привлечением методики проверки на патентную чистоту и теории эквивалентов. При этом эксперты, как правило, тяготеют к чисто технической оценке и в своих выводах, в зависимости от желания клиента, могут прийти к максимальному сужению объема прав, вытекающих из патента.

На основании подобных экспертных заключений суды отказывают авторам в исках о выплате вознаграждения. В итоге получается, что предприятие использует то, что, по мнению экспертов, не подпадает под формулу запатентованного изобретения, а автор остается создателем чего-то, имеющего мировую новизну.

Рассмотрим существующие сегодня правовые возможности автора получить вознаграждение за использование изобретения в рамках отношений работодатель – автор в случае, когда изобретение является служебным. Согласно третьему абзацу п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ автор имеет право на вознаграждение, если:
   работодатель получит патент на служебное изобретение;
   примет решение о сохранении информации об изобретении в тайне;
   передаст право на получение патента другому лицу;
   не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

Как видим, во втором и четвертом из указанных случаев формула изобретения будет отсутствовать, так как оценка его патентоспособности в соответствии с установленным Законом порядком не будет произведена. Получается, что эта норма порождает право на авторское вознаграждение за использование служебного изобретения вне зависимости от оценки его патентоспособности. Следовательно, реализация этого права не связана с формулой изобретения и ее толкованием. Поэтому для служебного изобретения вряд ли необходимо устанавливать факт использования изобретения, опираясь на п. 2 ст. 10 Закона, как это сейчас часто делается.

Толкование формулы как патентно-правового понятия является необходимым при столкновении объекта, нарушающего патент, и объекта, охарактеризованного в формуле изобретения. То есть речь идет о проверке на идентичность двух различных по факту создания технических объектов.

В отношениях же работодателя и автора во всех вышеперечисленных случаях, включая указанный во втором абзаце п. 2 ст. 8 Закона, при условии, что факт создания изобретения именно этим автором не оспаривается, речь идет об одном и том же изобретении, может быть, по-разному воспроизведенном. Это еще один довод в пользу того, что для выплаты вознаграждения необходимости в толковании формулы нет.

Другое дело, если рассматривать формулу изобретения как степень отличия от известного или уровень творчества. Тогда ее редакция может иметь значение для определения размера авторского вознаграждения, но это уже тема не для правового, а скорее экономического исследования.

Право на вознаграждение за использование неслужебного изобретения возникает при условии, что оно запатентовано. Значит ли это, что в этом случае возникает необходимость в толковании формулы и применении теории эквивалентов? Ответ скорее положительный, так как исключительность права, в том числе и по отношению к работодателю, требует определить легальные границы монополии, предоставляемой патентом.

Но в этом случае, как и в других, связанных с нарушением патентных прав, назрел вопрос о разработке в российском законодательстве норм по толкованию формулы изобретения на основе теории эквивалентов. Толкование формулы должно быть направлено в сторону максимального расширения прав, а не наоборот.

Отечественные специалисты уже обращались к этой проблеме. Особый интерес представляет работа[1], посвященная зарубежным подходам и практике применения теории эквивалентов. Теория эквивалентов прошла длинный путь развития в качестве учения об объеме охраны. Она включает в себя теорию и практику толкования формулы и направлена на предоставление максимально широких прав, вытекающих из патента.

К подобным выводам приходят и авторы другой работы[2], подтверждающей значение теории эквивалентов для патентной практики. Если допустить подражание запатентованному изобретению, которое неточно воспроизводило бы каждый пункт формулы, это означало бы превратить защиту изобретения патентом в пустое, никому не нужное дело.

О.Г.Морская и А.Д.Аверьянов[3] справедливо считают, что, во-первых, необходимость расширенного толкования формулы является следствием пробелов при словесном описании технического решения и невозможности учета всех аспектов осуществления решения в материалах заявки на выдачу патента на изобретение. Во-вторых, теория эквивалентов в патентном деле не может эффективно выполнять свою функцию до тех пор, пока ее применение не станет достаточно объективным, не зависящим от подхода лица, рассматривающего дело об использовании патента. Авторами дан сравнительный анализ подходов к толкованию формулы в зарубежном и отечественном законодательстве, и его результаты свидетельствуют не в пользу отечественных нормативных актов.

Каким же образом при наличии спора изобретателю отстоять свое право на вознаграждение? Можно использовать как минимум два аргумента. Первый – доказательство авторства изобретения, заложенного в реализованном объекте, второй – апелляция к расширению объема прав. Если уж прибегать к толкованию формулы с использованием теории эквивалентов в спорах, касающихся выплаты вознаграждения автору – патентообладателю, то только для расширения объема прав, а не сужения, как это часто происходит на практике.


[1] Мамиофа И.Э., Мухамедшин И.С., Еременко В.И., Финкель Н.К. Ответственность за нарушение патента в капиталистических странах: Сборник статей. М.: ВНИИПИ, 1985.
[2] Гурьянов П.П., Сольц Л.О., Фурман Э.И. Теория эквивалентов и ее использование при толковании формулы изобретения. М., 1971.
[3] Морская О.Г., Аверьянов А.Д. Применение понятия «эквивалентный признак» при установлении факта использования изобретения (полезной модели). М., 2002.