Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 



О правах промышленной собственности в сказочном лесу Заходера

Сенников Николай Львович

Сенников Н.Л.- к.э.н., доцент по кафедре гражданского права (ВАК), профессор РАЕ, заведующий Правовым управлением Национальной библиотеки им. Ахмет-Заки Валиди Республики Башкортостан.

Всем известна замечательная сказка о Винни-Пухе. Дети всего мира читают, смотрят различные экранизации об этом симпатичном медвежонке. И, конечно же, российский мультипликационный фильм[1] с участием талантливого и неповторимого актера Евгения Леонова, озвучившего главного героя, снискал признанную славу не у одного поколения отечественных телезрителей.

Интересно рассмотреть ситуацию с добыванием меда посредством применения инновационного технического решения «воздушного шарика» с позиции права интеллектуальной промышленной собственности. Сюжет этой истории пересказывать, думается, нет надобности. Единственно необходимо сделать допуски на ограниченность территории – «территорией леса», в котором живут действующие лица рассматриваемого мультипликационного фильма и соответствующим уровнем техники, новизны, известным только героям фильма («лесной мир»), т.д.; и признание того, что на территории лесного мира действует гражданское законодательство России[2]. Конечно же, следует рассматривать оценку данной правовой ситуации как шутку, позволяющую обозначить и более детально определить некоторые особенности действия нормативных положений 4 части Гражданского кодекса РФ (правоопределим моделируемую ситуацию)[3].

Предлагается рассмотреть возникновение прав на результат интеллектуальной творческой деятельности - инновационное техническое решение добывания меда, придуманное Винни-Пухом.

Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется в соответствии со ст.1225 «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» Гражданского кодекса РФ являются и изобретения. Причем, права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности, не зависит от исключительных имущественных прав автора[4], поскольку, как помним, воздушный шарик не принадлежал на праве собственности Винни-Пуху.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин (по условиям ситуации действующие лица мультипликационного фильма), творческим трудом которого создан этот результат[5]. Тем не менее, данное положение необходимо законодательно уточнить: во-первых, что признается творческим трудом, нигде ранее в гражданском законодательстве такого определения не было и, во-вторых, почему автором результата интеллектуальной деятельности признается только гражданин РФ - это противоречит ст.7 «Основы конституционного строя» Конституции РФ и п.1 ст.2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» Гражданского кодекса РФ.

Предлагается регламентировать юридическое понятие творческого труда, добавить в п.1 ст. 1228 «Автор результата интеллектуальной деятельности» Гражданского кодекса РФ нормативное определение о том, что творческий труд – это интеллектуальная творческая деятельность автора/ -ов вне зависимости от их территориальной принадлежности, гражданства в области научно-технической, изобретательской, литературно-художественной деятельности, других искусств.

А также в п.1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ заменить слово «гражданин» на «физическое лицо», полностью соответствующее законодательству Российской Федерации и предоставляющее возможность признания в качестве автора результата интеллектуальной творческой деятельности гражданина России, иностранных граждан, лиц без гражданства.

В соответствии со ст.1227 «Интеллектуальные права и право собственности» Гражданского кодекса РФ Винни-Пуху принадлежат интеллектуальные права на результат интеллектуальной творческой деятельности, которые включают исключительные имущественные[6] (использовать воздушный шарик для добычи меда в пределах, ограниченных сроком патента), личные неимущественные (право авторства, др.)[7], общие права[8] (действия, не являющиеся нарушением прав интеллектуальной промышленной собственности).

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности лица, не внесшие личного интеллектуального творческого вклада в создание результата интеллектуальной творческой деятельности[9]. Следовательно, какие-либо претензии друга и верного союзника Винни-Пуха Пятачка (собственника воздушного шарика) на соавторство в данном инновационном техническом решении добывания меда в принципе невозможно.

В соответствии со ст.1350 «Условия патентоспособности изобретения» Гражданского кодекса РФ определяем, что к изобретениям относятся охраняемые технические решения в любой области, относящиеся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение Винни-Пуха при рассмотрении его как объекта, представленного к патентованию в виде нового устройства, должно представлять собою определенную систему расположенных в пространстве элементов (конструктивных технических средств «воздушный шар, Винни-Пух»), определенным образом взаимодействующих между собой. В этом случае одним из элементов изобретения должен признаваться сам Вини-Пух, а он является основным действующим физическим лицом сказочной истории.

При рассмотрении изобретения Винни-Пуха как объекта, представленного к патентованию в виде нового способа, или процесса выполнения действий над материальным объектом - «воздушным шаром», выполняемых в определенной последовательности, с соблюдением определенных правил (средство доставки по воздуху Винни-Пуха к дуплу с медом и имитации шара под облако, а самого Винни под «тучку»), что определяет объект патентования как способ, процесс осуществления действий Винни-Пухом над материальным объектом - «воздушным шаром» с помощью материальных средств (увеличение объема шара с целью возможности подъема Винни на высоту дупла с медом)[10].

Очевидно, что воздушный шар это некое известное техническое средство, а способ его использования может быть определен как применение известного ранее изобретения в новом качестве, в частности, для решения определенной технической задачи добывания меда или как новый способ осуществления действий с помощью материальных средств в получении меда[11].

Изобретение является новым[12], если оно было неизвестно до этого момента из уровня техники лесного мира (обладает приоритетом), а также отвечает следующим условиям патентоспособности и имеет изобретательский уровень[13], определяемый явным образом при сопоставлении с известным уровнем техники на основании проверки более ранних приоритетов на подобные изобретения и быть промышленно применимым (могло бы быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, др. отраслях экономики, социальной сферы)[15].

Проверяя условия патентоспособности технического решения поставленной задачи или способа совершения определенных действий для получения желаемого необходимо руководствоваться §5 гл.72 Гражданского кодекса РФ, Приказом Роспатента от 06.06.2003 №82 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение», Приказом Роспатента от 31.03.2004 №43 «Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели».

Учитывая основные задачи по централизации нормативно-правовых актов в едином основополагающем документе[16], необходимо предусмотреть включение в текст Кодекса толкование таких важных дефиниций права, как критерии патентоспособности, которые непосредственно влияют на выполнение условий патентоспособности объектов интеллектуальной промышленной собственности.

Учитывая, что ранее воздушный шарик для добывания меда в лесном мире не использовался, подобное изобретение Винни-Пуха является новым, имеет соответствующий для лесного мира свой изобретательский технический уровень и, в принципе промышленно применимо, т.к. может быть повторено N… количество раз любым незадачливым любителем полакомиться сладким медом из высоко расположенного дупла с пчелами. Поэтому стоит поздравить Винни-Пуха с возможностью получения патента на способ осуществления действий посредством использования воздушного шара, обеспечивающего определенное действие над материальными объектами для решения задачи по добыванию меда из дупла[11] (с помощью определенных материальных средств)[17].

«Ура, ура!!» такой компании и вполне допустимо предположить, что следующий патент Винни-Пуха будет электроудочкой[18], обеспечивающей возможность находчивым героям мультипликационного фильма полакомиться рыбкой из пруда ослика Иа и т.д.

Возникает вопрос, как можно оставить без внимания противоправный характер добывания меда подобным образом (ведь пчелы по сюжету фильма абсолютно равноправные граждане лесного мира)?

«Ex legibus – по закону, в соответствии с законом»[19] Винни-Пух поплатился за свои незаконные действия[20]. Но это в сказке, а почему в нормативных положениях части 4 части Гражданского кодекса РФ отсутствует четкость в последовательности упоминания невозможности признания патентоспособными определенных технических решений или способов осуществления определенных действий над материальным объектом с помощью материальных средств[21].

Необходимо отменить п.4 ст.1349 «Объекты патентных прав» и включить в нормативные положения пп.3 п.6 ст.1350 «Условия патентоспособности изобретения» Гражданского кодекса РФ следующее: «…не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения техническим решениям или способам осуществления определенных действий над материальным объектом с помощью материальных средств, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали»;

А п.5 ст.1351 дополнить пп.3 п.5 ст.1351 «Условия патентоспособности полезной модели» Гражданского кодекса РФ следующим: «…не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели техническим решениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали».

Это необходимо сделать, поскольку данные результаты еще не являются объектами права интеллектуальной промышленной собственности и, следовательно, упоминание о них в ст. 1349 «Объекты патентных прав» Гражданского кодекса РФ не уместны. Вопрос о признании их объектами права рассматривается в ст.1350 «Условия патентоспособности изобретения», ст.1351 «Условия патентоспособности полезной модели» Гражданского кодекса РФ и уточнения о невозможности предоставления правовой охраны таким результатам интеллектуальной деятельности должны соответственно находиться в нормах этих статей.


[1] Поставленный по авторскому переводу Бориса Заходера.
[2] Поскольку это отечественная экранизация мультипликационного фильма.
[3] Secundum normam legis – в соответствии с нормами права. Сомов В.П. По-латыни между прочим: Словарь латинских выражений. – М.: Юристъ, 1997. – С. 331.
[4] См. ст. 1227 ГКРФ.
[5] См. ст.1228 ГКРФ.
[6] См. ст. 1358, ст.1363 и др. ГКРФ.
[7] См. ст.1226 ГКРФ.
[8] СМ. ст. 1364 ГКРФ.
[9] См. ст.1227, ст.1348 и др. ГКРФ.
[10] См. Карпухина С.А. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. – М.: Центр экономики и маркетинга. 2002. – С. 32-33.
[11] См. п.1 ст. 1350 ГКРФ.
[12] См. п.2 ст.1350 ГКРФ.
[13] См. там же.
[14] См. п.2 ст.1385, п.2 ст.1394 ГКРФ.
[15] См, п.4 ст.1350 ГКРФ.
[16] Например, как указывает в своем выступлении В.Ф.Яковлев, к основным вопросам кодификации относится: «Полное сосредоточение в Гражданском кодексе РФ всего гражданского законодательство об интеллектуальной собственности и ряда неразрывно связанных с ним норм (их условно можно назвать регистрационными правилами)» /Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Предметный указатель. – М.: Статут, 2007. –С. 11.
[17] И при условии сохранения в конфиденциальности информации о результате интеллектуальной творческой деятельности до момента оформления патентной заявки.
[18] Запрещенный способ добычи рыбы электротоком.
[19] См. Сомов В.П. По-латыни между прочим. – М.: Юристъ, 1997. – С.295.
[20] В отношении него были применены меры самозащиты прав.
[21] См. ст.1349, ст.1350, ст.1351 ГКРФ.