Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 


Федерация Защиты Правообладателей

Признание прав промышленной собственности на примере дела Косого

Сенников Николай Львович

Сенников Н.Л.- к.э.н., доцент по кафедре гражданского права (ВАК), профессор РАЕ, заведующий Правовым управлением Национальной библиотеки им. Ахмет-Заки Валиди Республики Башкортостан.

Юристам известна поучительная история о том, как делили зайца два землевладельца – один, охотившийся на него, а второй - владелец территории, на которую заяц перепрыгнул. Конечно же, следует рассматривать оценку данной правовой ситуации как шутку, позволяющую обозначить и более детально определить некоторые особенности действия нормативных положений Гражданского кодекса РФ (правоопределение моделируемой ситуации)[1]. Переиначим сюжет и рассмотрим его с позиции права интеллектуальной промышленной собственности следующим образом.

Итак, жили два землевладельца: один решил поохотиться на зайцев, погнался, выстрелил, заяц прыгнул, еще раз, а дело было к вечеру и охотник более не мог увидеть, куда тот делся. Утром у охотника, как это часто бывает, азарт пропал, и он перестал даже вспоминать о несостоявшемся трофее.

На следующий день второй землевладелец, выйдя из ворот своего дома, обнаружил в кустах подстреленного зайца. Надо признать, что этот землевладелец отличался кротким, миролюбивым нравом и к тому же слыл любителем всяких усовершенствований своего сельскохозяйственного производства.

Подраненный заяц вызвал у него прилив нежности и тот решил его вылечить (поставить на ноги). Заяц быстро поправлялся и проявлял чудеса сообразительности. Заяц был явно одарен интеллектуальными способностями и к тому же привязался к своему спасителю, доказывая это с благодарностью, откликаясь на кличку «Косой».

После полного выздоровления зайца второй землевладелец решил его приспособить к делу, а именно придумал, как тот будет отгонять птиц с поля весной во время посева (чтобы не клевали семена) и осенью во время сбора урожая. Землевладелец придумал и сделал большой барабан, ось которого посредством передаточного механизма передавала крутящий момент 4-м большим лопастям-крыльям, вращение которых было хорошо заметно на всем поле, это пугало пернатых и этим обеспечивало достижение желаемого результата. Устройство «оригинальное пугало» с одной стороны было неким подобием колеса с белкой, передаточный механизм и лопасти-крылья заимствованы от устройства ветряной мельницы, а результат отпугивания птиц достигался посредством эффекта отпугивания птиц хорошо видимыми, движущимися предметами (эффект пугала).

Заяц крутил барабан, лопасти-крылья вращались и этим отпугивали птиц с поля, причем землевладелец приучил зайца не бояться барабана и скакать столько, сколько надо – эффект превзошел все ожидания и второй землевладелец был крайне доволен полученным им творческим результатом (случается и такое).

Предлагается рассмотреть возможность патентования полученного результата интеллектуальной творческой деятельности с позиции права промышленной собственности.

Может ли быть барабан с зайцем, предназначенный для отпугивания птиц, патентоспособным? Конечно же, всем хорошо знакомы аналогичные устройства, используемые вторым землевладельцем при создании «оригинального пугала».

Охрана исключительных имущественных прав на изобретение предоставляется посредством выдачи патента на основании формулы изобретения[2], соответствующей требуемым условиям патентоспособности[3], указанной в заявке на выдачу патента на изобретение[4].

Формула изобретения – «оригинальное пугало» должно представлять собою краткую словесную характеристику, объясняющую сущность изобретения, отражающую существенные признаки изобретения, составленную по строго определенным правилам, позволяющим выдать патент на имя изобретателя – второго землевладельца.

В Российской Федерации при составлении заявки на изобретение используется логическая формула, иначе называемая германской формулой.

В этом виде формула изобретения «оригинальное пугало» имеет четкую структуру, признаки изобретения разделяются в ней на новые (новизна применения устройства уже известных устройств посредством конструктивного объединения этих ранее известных устройств с целью отпугивания птиц для сохранения урожая сельскохозяйственных культур) и на уже известные (колесо для белки, ветряная мельница, огородное пугало). В каждой части формулы признаки излагаются согласно функциональной последовательности (по логике раскрытия функциональных особенностей изобретения «оригинального пугала» - барабан с зайцем, механическая передача, лопасти-крылья, отпугивающий эффект).

Структура формулы изобретения состоит из ограничительной части и отличительной части[5]. Известные признаки изобретения содержатся в ограничительной части (то, что заимствуется), а новые перечисляются в отличительной части (воплощение авторской идеи).

Необходимо выполнить определенные правила при составлении формулы изобретения «оригинальное пугало»:
   1) по структуре формула изобретения может быть однозвенной или многозвенной[6];
   2) однозвенная формула изобретения всегда пишется одной фразой;
   3) в многозвенной формуле каждый следующий пункт пишется за первым, и являются по смыслу продолжением первого пункта или предшествующих пунктов;
   4) многозвенная формула применяется в том случае, если существующие отличительные признаки изобретения, изложенные в первом пункте, не могут отразить все содержание технического решения задачи[7];
   5) параметры, размеры, количественный состав компонентов в признаках указывается в формуле в виде пределов, при этом верхние пределы параметров соответствуют максимальным значениям, превышение которых нарушает работоспособность изобретения.

В том случае, если правила составления формулы изобретения применяются по отношению к известным уже изобретениям, используемым по новому назначению, то формула изобретения состоит из трех частей:
   1) указание термина применения – «отпугивание птиц с поля»;
   2) название изобретения, которое предлагается использовать по новому назначению - «колесо для белок, передаточный механизм от ветряной мельницы, пугало огородное»;
   3) название патентуемого изобретения, нетрадиционного способа применения уже известного изобретения и предложение о том, в каком новом качестве его следует непосредственно использовать – «оригинальное пугало на сельскохозяйственном поле».

Формула полностью описывает изобретение и позволяет распознать определенный объект интеллектуальной промышленной собственности из числа других объектов. Формула изобретения определяет объект права и является критерием для определения границ и объема правовой защиты патентообладателя.

В рассматриваемом случае применима однозвенная формула, излагаемая одной фразой и объясняющая содержание предлагаемого технического решения поставленной вторым землевладельцем задачи – отпугнуть птиц от своего поля с посевами сельскохозяйственных культур, растений посредством использования уже известных технических устройств-изобретений используемых в новом качестве применения.

Содержание формулы изобретения – это одно из существенных условий, устанавливающих фактическое обстоятельство, влияющее на право заявителя (второго землевладельца) на получение патента в Федеральном исполнительном органе государственной власти по интеллектуальной собственности. Следовательно, юридическое определение содержания формулы должно быть включено в нормативные положения главы 72 Гражданского кодекса РФ. Упоминание о формуле в Кодексе есть[8], а ее толкование, определение того, что включается в содержание формулы изобретения нет (и формулы полезной модели то же).

Формула изобретения имеет юридическое значение для предоставления правовой защиты патентообладателю. Содержание формулы изобретения должно охватывать исчерпывающую область применения изобретения, а с другой стороны, необходимо избежать общих формулировок признаков изобретения[9], которые могут быть использованы другими изобретателями в своих аналогичных устройствах[10].

Поскольку конкретного определения содержания, назначения формулы, критериев патентоспособности изобретения, полезной модели в Гражданском кодексе РФ нет, то
   предлагается дополнить п.2 ст.1354 «Патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец» Гражданского кодекса РФ определением назначения формулы изобретения, полезной модели: «Содержание формулы изобретения, полезной модели определяет критерии патентоспособности объективного технического решения[11]»,

а в п.2 ст.1350 «Условия патентоспособности изобретения» Гражданского кодекса РФ внести корректировку:
   «Новизна технического решения – это критерий патентоспособности, устанавливающий приоритет заявляемого объекта на основании общедоступных для этого патентных информационных сведений и на основании закона определяющих, что изобретение является новым, т.к. оно не известно из существующего изобретательского уровня техники на момент подачи заявки;
   Изобретательский уровень техники - это критерий патентоспособности, устанавливающий соответствие патентуемого объекта уровню развития техники (уровень техники);
   Уровень техники определяется на основании информационных сведений о технических устройствах, ставших общедоступными до даты приоритета заявляемого объекта»;

в п.4 ст.1350 Гражданского кодекса РФ: «Промышленная применимость – это критерий патентоспособности, подтверждающий возможность применения заявляемого объекта в сферах промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения, других отраслей экономики или социальной сфере».

Итак, изобретение второго землевладельца является оригинальным техническим решением, воплотившим в себе ряд известных изобретений, которые должны быть указаны ограничительной частью формулы изобретения. Техническое решение поставленной задачи по отпугиванию птиц с поля является новаторскими по ряду признаков изобретения[12], что позволяет признать его соответствующим условиям патентоспособности изобретения.

Думается, что можно было бы поздравить второго землевладельца с возможностью получения патента, на результат его интеллектуальной деятельности[13], являющейся охраняемым техническим решением в соответствующей области[14], если бы ни критерий, определяющий промышленную применимость патентуемого объекта. Надо признать, что промышленная применимость изобретения «оригинальное пугало», как и ни хочется помочь второму землевладельцу, все таки, не соответствует условиям патентоспособности.

Все дело в смышленом зайце – это как раз тот случай, когда яркая индивидуальность (среди зайцев, конечно же) не позволяет достичь вполне заслуживаемого – получения патента на основании признания критерия промышленной применимости не соответствующим условиям патентоспособности объекта интеллектуальной промышленной собственности. Ведь если заяц не был бы смышленым (наделенным определенными интеллектуальными способностями), а являлся обыкновенным, серым существом[15], то устройство могло повторяться, т.е. имело промышленную применимость. В промышленном, сельскохозяйственном производстве продукт, способ должен воспроизводиться в своем объективном натуральном выражении вне зависимости от каких либо индивидуальных характеристик, составных частей патентуемого изобретения, а это значит, что полученный вторым земледельцем результат интеллектуальной творческой деятельности «оригинальное пугало» не может быть признан патентоспособным.


[1]Secundum normam legis – в соответствии с нормами права. Сомов В.П. По-латыни между прочим: Словарь латинских выражений. – М.: Юристъ, 1997. – С. 331.
[2] См. п.2 ст.1354 ГКРФ.
[3] См. ст.1351 ГКРФ.
[4] См. §5 гл.72 ГКРФ.
[5]изобретение» Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) 6.06.2003 № 82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение».
[6] см. 3.3.2.1; 3.3.2.2 Приложения «Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) 6.06.2003 №82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение».
[7] «в настоящее время преобладает многозвенная формула, поскольку при ее составлении наиболее полно отражаются все стороны патентуемого изобретения» Громов Ю.А. Энциклопедический справочник. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности/ Ю.А. Громов - М.: ЗАО «Издательство «Экономика» 2003. – С. 354 – 355.
[8] См. ст.1354, ст.1358, ст.1375, ст.1378, ст.1384, ст.1386, ст.1387, ст.1392, ст.1394, ст.1398 ГКРФ.
[9] См. § 5 гл. 72 ГК РФ; см. 3.3.1 Приложения «Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» к Приказу Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) 6.06.2003 №82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение».
[10] см. ст.1374, ст. 1375 и др.ГК РФ; см. 3.3 Приложения «Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) 6.06.2003 №82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение».
[11] См. Сенников Н.Л. О взаимосвязи критериев патентоспособности и содержания условий заявок на патент/ Юрист. – № 5. 2007.
[12] См. п.3 ст.1358 ГКРФ.
[13] См. ст.1225 ГКРФ.
[14] См. ст.1350 ГКРФ.
[15] В природе смышленые серые зайцы большая редкость.