Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 


Федерация Защиты Правообладателей

Право авторства на изобретение

В литературе существует концепция, согласно которой возникновение права авторства на изобретение не связано с государственной патентной экспертизой и выдачей охранного документа. При этом под авторством здесь понимается право именоваться творцом интеллектуального достижения, будь то открытие, изобретение, рационализаторское предложение, промышленный образец или произведение литературы, искусства, науки, а под правом авторства – право на защиту от присвоения авторства.

Независимо от вида интеллектуального достижения авторство возникает самым естественным образом, если имела место деятельность, носящая творческий характер, есть результат, выраженный в объективной форме, известно лицо, осуществившее эту деятельность. Достоинства полученного результата значения не имеют. Право авторства – общегражданское право, являющееся общим для институтов авторского и изобретательского права. Оно возникает с момента объявления действительным творцом своего авторства на данный результат и от его квалификации не зависит. Творение действительно принадлежит его творцу, но не в силу того, что это обстоятельство удостоверяет или признает государство.

Патентная экспертиза и ее результат не имеют никакого отношения к восстановлению нарушенной авторской чести. Именно решение суда в споре об авторстве может иметь определенные последствия для выводов патентного ведомства, а не наоборот. Авторство, как естественное право творческой личности, не должно удостоверяться какими-либо юридическими документами, в том числе и охранными типа авторского свидетельства или патента. Это обстоятельство, видимо, хорошо осознано в патентно-правовой доктрине развитых стран, и ни в одном патентном законе, насколько мне известно, нет упоминания о том, что патент на изобретение удостоверяет в числе прочего и авторство на него.

Попытаемся привести доказательства жизнеспособности этой концепции. Например, законодательно предусмотренная льгота по новизне позволяет изобретателю публиковать сведения о полученном им результате до подачи заявки на патент. В этом случае право авторства возникает до подачи заявки, а если изобретение было раскрыто в виде публикации сведений о поданной заявке, то с даты такой публикации.

При невыдаче патента по несоответствию условиям патентоспособности возникшее в обоих из перечисленных случаев право авторства не может быть утрачено, ведь авторский объект – изобретение при этом никуда не исчезает. Аналогично при признании недействительным выданного патента по основаниям, не связанным с авторством, право авторства не может быть признано недействительным, так как сведения о запатентованном изобретении публикуются.

Авторство и право авторства, в том числе для изобретателя, со временем никак не изменяются, они бессрочны. Интеллектуальные достоинства полученного изобретателем результата для возникновения этих прав значения не имеют. Они являются точкой отсчета исключительных имущественных прав, которые для изобретений, в отличие от объектов авторского права, возникают только с получением патента. Но имущественные достоинства изобретения, как и объектов авторского права, подтверждаются их спросом на рынке.

Поэтому автору статьи представляются спорными опасения В.Н.Дементьева[1] о нарушении процессуальных прав авторов служебных изобретений, касающиеся участия авторов в процессах неполучения или оспаривания действительности исключительных прав. Он считает, что при признании патента недействительным из-за несоответствия условиям патентоспособности право авторства может быть утрачено.

Представляется ошибочным подход законодателя к регулированию выплат авторского вознаграждения изобретателю, которое в виде минимальных ставок предусмотрено только для запатентованных изобретений. Полагаю, что для этих целей изобретения могли бы быть «уравнены в правах» и не зависеть от наличия или отсутствия исключительной природы прав на них, хотя размер вознаграждения может зависеть от востребованности исключительного права на запатентованное изобретение.

Квалификация изобретения является необходимой для закрепления исключительных прав, и для этих целей имеют значение такие достоинства изобретения, как выход за пределы известного и принципиальная возможность осуществления изобретения. Эти достоинства обозначены как новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость. Подчеркнем, что это условия патентоспособности, а не доказательства творческого вида результата. Ведь автор изобретения может и не подавать заявку на получение патента, а иметь право, предоставляемое в режиме ноу-хау, и др.

Кроме того, требования, предъявляемые к интеллектуальным достоинствам изобретений, могут быть различны. К полезной модели, например, не предъявляется условие «изобретательский уровень». В то же время высокотехнологичное изобретение, будучи промышленно применимым и полезным для общества, может «потерять» патентоспособность в результате преждевременной публикации, неполного раскрытия в материалах заявки, из-за опоздания в получении приоритета перед автором тождественного изобретения. Отсутствие или недоказанность патентоспособности являются основанием для неполучения исключительных прав на созданный результат либо для их утраты, если такие права были получены необоснованно, но не основаниями для утраты прав авторства на изобретение.

С учетом сказанного утрачивают смысл терминологические споры на тему превращения «технического решения» в «изобретение» в процессе экспертизы. Назначение государственной патентной экспертизы состоит не в признании технического решения изобретением, не в определении наличия или отсутствия творчества, а в поиске ответа на вопрос: может ли быть предоставлено исключительное право изобретению, описанному в том виде, как оно представлено в материалах заявки? У японцев, например, есть «изобретение» и «запатентованное изобретение». Поэтому формулировка в Патентном законе РФ «изобретению предоставляется правовая охрана» как раз представляется крайне удачной. Отнесение патентуемого изобретения к техническим решениям связано с ограничением объектов патентования. Решения, не относящиеся к техническим, не могут быть запатентованы.

Патентная охрана предназначена только для получения потенциальной экономической выгоды от гарантий монополии на реализацию изобретения. Для установления баланса интересов общества и владельца исключительных прав на изобретение практически во всех странах законодательно установлены легальные границы этой монополии в виде патентных притязаний. Для их выделения введены условия патентоспособности и создан механизм обеспечения соблюдения этих условий в виде государственной патентной экспертизы, сложность и трудоемкость которой оправданны именно этими целями. В ходе квалификации изобретения устанавливается объем исключительных прав или собственно патентные притязания, изложенные в формуле изобретения[2].

Таким образом, формула изобретения в правовом смысле представляет собой законодательно установленный вид выделения нового результата. При этом цель состоит именно в закреплении исключительных имущественных прав на изобретение. Границы авторства шире легальных границ патентной монополии. Поощрение авторов, стимулирование творческой деятельности и предотвращение возможности патентования этого результата другими лицами могут быть достигнуты и без закрепления исключительного права.

Вот почему представляется недопустимым определять, например, соавторство путем закрепления за конкретным автором определенного признака формулы изобретения. Ведь само изобретение как объект неделимо, и конструирование патентных притязаний в виде совокупности существенных признаков характеризует именно неделимый объект, иначе не возникло бы требование единства изобретения. При этом частные существенные признаки многозвенной формулы лишь конкретизируют содержание независимого пункта, позволяя конструировать его в более общем, менее уязвимом для обхода виде. Соавторство, как и авторство, не закрепляется, а возникает естественным образом и подлежит защите от лжесоавторства.

Рассматриваемая концепция возникновения права авторства на изобретение, будучи принятой специалистами, могла бы снять многие противоречия, возникающие на практике.


[1] Дементьев В.Н. Процессуальные права авторов служебных изобретений//Патенты и лицензии. 2003. № 9. С. 2.
[2] Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М., 1977.