Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 


Федерация Защиты Правообладателей

Судебная защита интеллектуальной собственности: есть вопросы

Канд. юрид. наук О.В.Добрынин (Роспатент).

Поддержка и защита творчества, охрана результатов интеллектуальной деятельности непосредственно связаны с защитой свободы личности, прав человека и представляют собой один из важнейших атрибутов любого правового государства. Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, которое осуществляет суд. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется в административном либо судебном порядке в зависимости от характера спора.

Судебный порядок рассмотрения споров – наиболее демократичная и совершенная форма защиты субъективного права, поскольку только судебная процедура в полной мере обеспечивает равенство сторон и независимость органа, рассматривающего дело. Судебная защита является высшей формой защиты прав граждан, в том числе на объекты интеллектуальной собственности. Сегодня в Российской Федерации действует более 2,5 тыс. судов, и практически любой судья может рассматривать дела, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности. Если же говорить об эффективности, то приходится констатировать, что существующая сегодня судебная система не в полной мере обеспечивает эффективную защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в нашей стране.

Одной из основных проблем в сфере защиты интеллектуальной собственности остается крайне низкий уровень общественного правосознания, когда авторы не знают свои права и, как следствие, не заявляют об их нарушении, когда правоприменители недостаточно знают нормы права и слабо представляют возможности их реализации и защиты.

Безусловно, становление российского законодательства в этой области значительно опередило уровень правосознания как участников гражданского оборота объектов интеллектуальной собственности, так и правоприменителей, в том числе судей, а формирование судебной практики по делам данной категории все еще связано с серьезными различиями в уровне развития регионов России и, соответственно, использованием в них объектов интеллектуальной собственности, а также осознанием авторами своей монополии на использование данных объектов, учитывая, что по ранее действовавшему законодательству данная монополия не признавалась.

Проблема правоприменения теснейшим образом связана с отсутствием хорошо проработанной теоретической базы в рассматриваемой сфере, а также анализа специфических отношений, возникающих в процессе осуществления обладателями своих прав, использования объектов интеллектуальной собственности и пр. В то же время представляется, что выработка правоприменительной практики невозможна без четкого понимания норм и принципов законодательства о защите интеллектуальной собственности в силу его существенных отличий от традиционных права собственности и обязательственного права, а также правового содержания исключительных прав, их дуалистической природы и защиты наряду с имущественными правами личных неимущественных прав.

Споры о нарушениях в области интеллектуальной собственности справедливо относят к одним из самых сложных для рассмотрения гражданских дел. Эта сложность обусловлена множеством причин, одни из которых носят субъективный характер и связаны, в частности, с отсутствием у стороны, обращающейся в суд за защитой своего права, необходимого опыта и знаний (отсюда порой неосновательные иски, некорректные формулировки исковых требований, недостаточность доказательств и т.д.). Другие причины носят объективный характер (например, недостаточность нормативных правовых актов). Кроме того, судебные расследования в данной области трудоемки, требуют много времени и специальных знаний, поэтому для обеспечения высокого профессионального уровня рассмотрения подобных дел требуется соответствующая специализация судей.

Следует отметить, что в специализации судей наметились позитивные моменты. Так, в Арбитражном суде г. Москвы создан и успешно работает судебный состав, ориентированный на рассмотрение споров в области интеллектуальной собственности. За 2005 г. в этом суде рассмотрено 576 дел, а в первом полугодии 2006 г. – 434 дела, из которых более 75 % составляют дела по защите авторских и смежных прав на музыкальные и аудиовизуальные произведения, 19 % – по защите прав на товарные знаки, по 3 % – по защите патентных прав и прав на фирменные наименования. Кроме того, нельзя не отметить, что в ряде судов общей юрисдикции г. Москвы, в которых рассматривается значительное число дел о нарушениях в сфере интеллектуальной собственности, в порядке эксперимента также введена специализация судей. При этом, по мнению специалистов, качество рассмотрения дел по спорам в области интеллектуальной собственности существенно повысилось. Однако в целом квалификация судей продолжает оставаться невысокой. Так, суды общей юрисдикции все еще не имеют достаточного опыта, чтобы рассматривать, в частности, сложные вопросы патентного права.

Выход из создавшегося положения возможен, если судьи, помимо специального юридического образования, получат еще и техническое образование. Например, в ряде европейских стран судьи уже получают такое образование и рассматривают патентные споры самостоятельно, без привлечения экспертов в области техники, за исключением наиболее сложных дел. Российские же суды при рассмотрении патентных споров вынуждены привлекать различных специалистов для подготовки экспертных заключений.

По-прежнему актуальным остается введение во всех высших учебных заведениях России (независимо от получаемой специальности) и для действующих юристов (при их переподготовке и повышении квалификации) обязательной учебной дисциплины «Интеллектуальная собственность» в рамках единого образовательного стандарта.

Споры, связанные с защитой интеллектуальной собственности, рассматриваются судами различных юрисдикций, что сопряжено с новизной и принципиальными изменениями, произошедшими в российском законодательстве об интеллектуальной собственности. В этой связи наблюдается разобщенность судов в применении законодательства об интеллектуальной собственности, что ведет к двойственной правоприменительной практике.

Кроме того, наблюдается большая загруженность судей делами о спорах в отношении различных видов имущества и прав, что препятствует их быстрой и глубокой специализации в области интеллектуальной собственности, а также разобщенность судов различных юрисдикций в применении законодательства об интеллектуальной собственности. Значительное число вопросов возникает и при рассмотрении судами споров, связанных с использованием охраняемых объектов интеллектуальной собственности, а также с защитой прав на такие объекты от незаконного использования. В результате необходимость единообразного применения законодательства в ходе судебных разбирательств в настоящее время очевидна.

Проблемой продолжают оставаться сроки рассмотрения дел, осложненные многочисленными судебными инстанциями разного уровня. В результате судебное разбирательство растягивается на длительный срок. Например, рассмотрение сложных, специфических и дорогостоящих патентных споров в суде общей юрисдикции тянется годами. Так, по одному из судебных дел вопрос: «Кто является обладателем патента: автор или работодатель?», – решался в течение пяти лет и повлек за собой целый ряд исков. Между тем, правовая защищенность во многом зависит от того, насколько быстро и правильно разрешается спор.

С длительностью рассмотрения дел связана проблема повышения уровня расходов на их ведение на каждой последующей стадии судопроизводства за счет роста судебных издержек. В итоге небольшие фирмы, а тем более изобретатели-одиночки, финансовые возможности которых ограничены, вынуждены отказываться от обращения в суд за защитой своих прав. По данным некоторых социологических опросов, около половины обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности считают действующую систему судебной защиты в данной области крайне неэффективной.

Представляется, что разрешение перечисленных и иных проблем, в том числе связанных с отсутствием систематизированной базы данных, относящихся к рассмотрению судебных дел, регулярных обзоров судебной практики по различным объектам интеллектуальной собственности, лежит прежде всего в создании специализированной структуры, способной принимать более качественные судебные решения, что должно существенно повысить эффективность судопроизводства в сфере применения законодательства об интеллектуальной собственности.

Сегодня в ряде стран рассмотрение споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности, осуществляют различные специализированные структуры, такие, как, например, верховный сенат по патентам и товарным знакам Австрии, федеральный патентный суд Германии, апелляционный суд по патентным делам Швеции, апелляционный суд федерального округа США, высокий суд Великобритании и т.д., которые, по свидетельству экспертов, достаточно эффективны в разрешении споров в области интеллектуальной собственности, максимально учитывают интересы как спорящих сторон, так и общества в целом.

В этой связи интересен опыт Китая, который при проведении судебной реформы, начатой в 1993 г., пошел по пути создания специальных судебных составов, начиная с судов первой инстанции, занимающихся делами, связанными с правами интеллектуальной собственности. В настоящий момент создано около 3 тыс. судов первой инстанции и около 400 муниципальных судов. Делами, связанными с интеллектуальной собственностью, занимаются 1600 судей. Они ежегодно рассматривают около 20 тыс. дел. В ближайшей перспективе Китай намерен создать специализированный суд по интеллектуальной собственности в Пекине, подобно Европейскому патентному суду первой и апелляционной инстанций, который начнет работу в рамках Европейского сообщества уже в 2010 г.

Создание подобных специализированных структур в различных государствах продиктовано вытекающей из общемировых тенденций к унификации национальных законодательств в области интеллектуальной собственности необходимостью обеспечить единый подход в правоприменительной сфере за счет сближения судебных систем.

Создание патентного суда в нашей стране обсуждается давно. Еще в конце 1980-х – начале 1990-х гг. в ходе обсуждения совершенствования судебной системы высказывался ряд предложений о создании различных специализированных судебных органов, которые дополняли бы сложившуюся к тому времени систему судов.

Например, в ст. 43 закона СССР «Об изобретениях в СССР» упоминается Патентный суд СССР, организация и порядок деятельности которого, равно как и точное определение споров, подведомственных этому суду, должны были быть определены в законе СССР «О патентном суде СССР», который так и не был принят. Сегодня вопрос об учреждении в России патентного суда также вызывает определенные затруднения, поскольку большую роль здесь играют возможности государства (на это потребуются существенные денежные средства, кадры, помещения и т.п.). Кроме того, для создания суда потребуется разработать и принять ряд нормативных правовых актов, а также внести изменения и дополнения в действующие. Однако, представляется, что, несмотря на все эти затруднения, для создания такого специализированного суда есть все основания. По мнению специалистов, это может принести позитивные результаты, в частности:
   повысит эффективность судопроизводства в области защиты интеллектуальной собственности;
   обеспечит единство правоприменительной практики, устранит различие подходов к толкованию одних и тех же положений законодательства;
   повысит уровень законности в данной области;
   улучшит уровень и качество защиты прав граждан и юридических лиц;
   послужит стимулом для активизации творческой и научно-технической деятельности в стране;
   повлияет на инвестиционную привлекательность российской экономики для иностранных и отечественных компаний;
   будет способствовать росту конкурентоспособности экономики;
   позволит унифицировать правоприменительную практику и приблизить ее к международным стандартам судопроизводства в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного вопрос об учреждении специализированного суда не надуман, а вызван потребностью сегодняшней жизни, поскольку непременным атрибутом правового государства является наличие судебной системы, способной обеспечить скорое, справедливое и компетентное правосудие в том числе в области интеллектуальной собственности.

Одна из основных задач развития системы Роспатента до 2010 г. – совершенствование уровня защиты прав правообладателей. Решить ее можно за счет совершенствования судебной системы защиты прав интеллектуальной собственности, в том числе путем создания специализированного суда.

В рамках научно-исследовательской работы «Исследование вопросов, связанных с созданием в Российской Федерации патентного суда», проведенной в Роспатенте при участии специалистов НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Российской академии правосудия, был проведен анализ существующей в России судебной системы, практики рассмотрения споров по правам на объекты интеллектуальной собственности в российских судах, а также опыт зарубежных специализированных судов по интеллектуальной собственности.

По результатам данной работы были обоснованы необходимость создания в Российской Федерации патентного суда и предложения о месте патентного суда в системе органов судебной власти Российской Федерации. В частности, авторами НИР предложены две принципиально различные концепции создания в России специализированного (патентного) суда и, как следствие, условий квалифицированного рассмотрения споров, связанных с правами на объекты интеллектуальной собственности, предполагающие внесение изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации.

Вкратце эти предложения следующие. Действующее законодательство предусматривает принципиальную возможность создания специализированного суда в рамках системы судов общей юрисдикции. Так, федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает возможность создания специализированных судов, составляющих систему федеральных судов общей юрисдикции, судебный надзор за которыми осуществляет Верховный суд Российской Федерации. При этом под специализированными федеральными судами понимаются суды, рассматривающие гражданские и административные дела, которые учреждаются путем внесения изменений и дополнений в закон «О судебной системе Российской Федерации», а их полномочия, порядок образования и деятельности устанавливаются специальным федеральным конституционным законом.

Таким образом, законодатель уже сегодня предоставил возможность создания патентного суда в качестве специализированного федерального суда в рамках существующей судебной системы. Специализация данного суда должна строиться на рассмотрении административных и гражданских дел о правоотношениях в сфере интеллектуальной собственности. Данные суды должны являться судами первой инстанции, и их функционирование осуществляться в соответствии с гражданско-процессуальными и административно-процессуальными нормами. Создание подобных судов в качестве первого этапа возможно на базе гражданских и административных коллегий судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, что предполагает внесение изменений в процессуальное законодательство.

Может быть предусмотрен и иной вариант, например, создание в составе судов общей юрисдикции специализированных составов, а также специализированного кассационного состава в Верховном суде Российской Федерации.

По схожему пути пошли, например, в Беларуси, где в 2001 г. при верховном суде Республики Беларусь была образована судебная коллегия по патентным делам, рассматривающая дела в области споров, связанных с интеллектуальной собственностью в качестве первой инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. Создание этой коллегии и передача в ее компетенцию всех видов споров об объектах интеллектуальной собственности свело до минимума нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел указанной категории, а также обеспечило единообразное применение законодательства, регулирующего вопросы патентного права. Более того, в соответствии с законом Республики Беларусь от 30 декабря 2002 г. № 171-3 термин «промышленная» заменен на «интеллектуальная», и тем самым установлена подведомственность споров не только в области правоотношений, связанных с промышленной собственностью, но и в области авторских и смежных прав.

Что касается России, то обеспечение эффективного функционирования специализированных судов, ведущих дела в сфере интеллектуальной собственности, должно быть, в первую очередь, связано с качеством профессиональной подготовки судей, рассматривающих дела этой категории. Назначение на эти должности должно осуществляться в соответствии с общими требованиями, установленными законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». При этом целесообразно, учитывая зарубежный опыт, предусмотреть дополнительные квалификационные требования для судей, где помимо специального юридического образования будет обязательным наличие технического образования либо образования в сфере защиты интеллектуальной собственности.

По мнению авторов НИР, данные требования следует отразить при разработке, например, федерального конституционного закона «О специализированном суде по интеллектуальной собственности», в котором должны быть определены относимые к компетенции суда по интеллектуальной собственности конкретные категории дел, вытекающие из публичных правоотношений, общеисковых и административных. Представляется также целесообразным регламентировать досудебный порядок урегулирования конфликтов по предоставлению правовой охраны объектам промышленной собственности и предусмотреть альтернативную подведомственность дел данной категории – Палате по патентным спорам и суду по интеллектуальной собственности.

Создание специализированного суда и подготовка проектов нормативных правовых актов могут начаться лишь после того, как будет определен путь создания в России патентного суда.