Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 


Федерация Защиты Правообладателей

Кто к нам с мечом придет…

Дедков Евгений АлександровичЕ.А.ДЕДКОВ – директор ООО «Юридическая фирма «Юста аура» (г. Екатеринбург)

ООО «Весна-К» предъявило иск к ООО «Стройрегионсервис» о защите права на изобразительный товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству РФ № 322913, зарегистрированный 20 марта 2007 г. с приоритетом от 10 января 2006 г. в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 40 и 42 классов МКТУ (дело № А60-21758/2007-С7). Знак представлял собой конусообразную полую фигуру в разрезе, открывающем несколько слоев. Слои были обозначены черным, белым, серым, голубым и красным цветами.

ООО «Весна-К» в заявленном иске утверждало, что зарегистрированное им обозначение незаконно используется ООО «Стройрегионсервис» на ряде сайтов в Интернете. В качестве доказательств этого были представлены протоколы, составленные нотариусом. Истец требовал запретить ответчику использовать его знак обслуживания, обязать опубликовать в СМИ сообщение о допущенном правонарушении и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права в размере 2,5 млн. руб.

В рассматриваемом деле я выступал на стороне ответчика. На первой же встрече клиент предоставил мне рекламный буклет третьего лица – ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»), из которого следовало, что знак обслуживания ООО «Весна-К» представляет собой схематичное изображение трубы из высокопрочного чугуна в разрезе липецкого производителя (далее – труба из ВЧШГ). Цветовая схема обозначения слоев изображения полностью совпадала. Единственное отличие заключалось в том, что в знаке обслуживания отсутствовали сноски, имеющиеся на схематичном изображении трубы, которые указывали на состав соответствующих слоев: черный – битумное покрытие, белый – цинковое и т.д. (см. рис. 1, 2).

Знак обслуживания ООО «Весна-К»
Рис. 1. Знак обслуживания ООО «Весна-К»

Труба из рекламного буклета ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»
Рис. 2.
Труба из рекламного буклета ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»

Клиент пояснил, что ООО «Весна-К» и ООО «Стройрегионсервис» на рынке Свердловской области реализуют трубы из ВЧШГ ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по аналогичным договорам комиссии. Договор комиссии предусматривал обязанность комитента снабжать комиссионера рекламными материалами, способствующими сбыту реализуемой продукции. Изображение трубы из ВЧШГ использовалось как ООО «Стройрегионсервис», так и ООО «Весна-К» в своих рекламных материалах задолго до регистрации последним знака обслуживания по свидетельству РФ № 322913.

В связи с тем, что знак обслуживания ООО «Весна-К» зарегистрировало по 35 классу МКТУ и для «продвижения товаров [для третьих лиц] и коммерческих операций, связанных с оптовой и розничной продажей, в т.ч. труб» (!), очевидно, что реализация данной продукции, сопровождавшаяся использованием изображения трубы из ВЧШГ в рекламе, нарушала права на зарегистрированный знак обслуживания.

Данные обстоятельства предопределили стратегию защиты от предъявленного иска. Было принято решение оспорить регистрацию знака обслуживания ООО «Весна-К», признав ее актом недобросовестной конкуренции, а в судебном процессе использовать тактику, не способствующую скорому разрешению дела. К счастью для нас, истец сам посодействовал этому…

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС) ООО «Стройрегионсервис» подало заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащее требование о признании действий ООО «Весна-К», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству РФ № 322913, актом недобросовестной конкуренции.

В качестве доказательств недобросовестности правообладателя были представлены материалы, свидетельствующие, что заявитель использовал изображение трубы из ВЧШГ для продвижения на рынке продукции ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» с 2004 г. Кроме того, было представлено письмо, в котором ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» сообщало, что изображение, зарегистрированное ООО «Весна-К» на свое имя в качестве знака обслуживания, было разработано по заказу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», а затем использовалось как им самим, так и его комиссионерами. Разрешения ООО «Весна-К» на регистрацию знака обслуживания не выдавалось.

Состав недобросовестной конкуренции обосновывался тем, что приобретение и использование права на знак обслуживания ООО «Весна-К» создает условия для причинения ООО «Стройрегионсервис» имущественного и репутационного вреда. С одной стороны, ООО «Стройрегионсервис» лишается возможности использовать в рекламе изображение, раскрывающее потребительские свойства конкретного товара, что обязательно негативно скажется на его сбыте. С другой стороны, арбитражный суд не сможет не удовлетворить заявленный иск, взыскав с ответчика компенсацию как минимум в 100 тыс. руб. Кроме того, исковое требование ООО «Весна-К» опубликовать судебное решение свидетельствует о намерении распространить информацию о якобы противоправных действиях ООО «Стройрегионсервис». Тем самым истец также причинит вред деловой репутации ответчика.

В судебном процессе истец, не зная о предпринятых ООО «Стройрегионсервис» действиях по оспариванию регистрации, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению сходства его знака обслуживания и изображения, которое использовалось в рекламе ООО «Стройрегионсервис», а также об однородности соответствующих услуг. Ходатайство удовлетворили, и в связи с назначенной экспертизой дело было приостановлено.

В период приостановления судебного процесса Свердловское УФАС успело рассмотреть дело, возбужденное по поданному ООО «Стройрегионсервис» заявлению. К участию в деле Свердловским УФАС в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», которое представило документы, свидетельствующие о создании спорного обозначения по его заказу в конце 2003 г., письма комиссионеров о том, что в начале 2004 г. они получили данное изображение в цифровой форме для использования в рекламе.

ООО «Весна-К», возражая на доводы ООО «Стройрегионсервис», попыталось доказать, что самостоятельно создало спорное изображение, и указывало, что в его действиях нет недобросовестности. Напротив, недобросовестным лицом является ООО «Стройрегионсервис», которое, подав заявление в антимонопольный орган, пытается избежать ответственности.

Решением Свердловского УФАС от 30 января 2008 г. по делу № 111А заявление ООО «Стройрегинсервис» было удовлетворено. Действия ООО «Весна-К» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 322913 для услуг 35 класса МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции в отношении ООО «Стройрегионсервис». Одновременно в резолютивной части решения Свердловское УФАС указало на возможность направить данное решение в Роспатент для признания недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания ООО «Весна-К», а также указало на передачу материалов дела с целью возбуждения административного дела по ст. 14.33 КоАП РФ («Недобросовестная конкуренция») в отношении правообладателя.

В мотивировочной части решения антимонопольного органа говорилось: «Приобретение ООО «Весна-К» путем регистрации товарного знака (знака обслуживания) исключительного права на использование объемного графического изображения трубы ВЧШГ по 35 классу МКТУ исключает с этого времени возможность продолжения свободного его использования в отношении конкретных товаров иными лицами. Соответственно, хозяйствующие субъекты, реализующие продукцию ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (как и само ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»), с регистрацией ООО «Весна-К» товарного знака (знака обслуживания) утрачивают право свободного использования данного изображения при осуществлении деятельности по продвижению товара на рынке и могут получить право его использования только при получении разрешения от правообладателя (ООО «Весна-К»), что может привести к существенному ограничению возможностей по реализации продукции ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»…

Приобретение ООО «Весна-К» прав, исключающих дальнейшее самостоятельное использование ООО «Стройрегионсервис», другими комиссионерами и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» данного изображения по 35 классу МКТУ, объективно ограничивает конкурентов в возможностях продвижения товара на рынке за счет невозможности представления ими предлагаемой продукции, в том числе в наглядной для восприятия потенциальных покупателей форме. Приобретение ООО «Весна-К» таких прав является и юридическим основанием для предъявления им в адрес конкурентов имущественных требований.

Кроме того, приобретение ООО «Весна-К» исключительных прав на данное изображение также влечет за собой присвоение им результатов совместного продвижения изображения на протяжении нескольких лет рядом хозяйствующих субъектов.

Тем самым приобретение и последующее использование участником рынка исключительного права на средство индивидуализации, заведомо используемое при продвижении товара иными лицами, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости».

Тем временем в деле по иску ООО «Весна-К» к ООО «Стройрегионсервис» завершилась судебная экспертиза, которая, конечно же, признала сходство обозначений до степени смешения и что деятельность ООО «Стройрегионсервис» подпадает под услуги «продвижение товаров [для третьих лиц] и коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей, в т.ч. труб», указанные в свидетельстве на знак обслуживания № 322913...

По возобновленному судебному делу ООО «Стройрегионсервис», не дожидаясь рассмотрения поданного им заявления в Роспатент о признании недействительной предоставления правовой охраны знаку обслуживания ООО «Весна-К» по свидетельству № 322913, ссылаясь на факты, установленные Свердловским УФАС, просило суд отказать в иске ООО «Весна-К» на основании ст. 10 ГК РФ.

В свою очередь, ООО «Весна-К» оспорило решение Свердловского УФАС от 30 января 2008 г. по делу № 111А в арбитражном суде и заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по иску к ООО «Стройрегионсервис» до вступления в силу судебного акта по делу об оспаривании решения антимонопольного органа. Арбитражный суд счел ходатайство ООО «Весна-К» подлежащим удовлетворению, и рассмотрение спора было перенесено в административную коллегию арбитражного суда.

С этого момента началось самое интересное. ООО «Весна-К» при оспаривании решения антимонопольного органа использовало маленькую хитрость, которая позволила исключить участие в предварительном судебном заседании ООО «Стройрегионсервис» – лица, заинтересованного в отстаивании законности решения Свердловского УФАС не меньше, чем сам антимонопольный орган. ООО «Весна-К» в поданном в суд заявлении просто не указало ООО «Стройрегионсервис» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» – участников разбирательства в Свердловском УФАС – в качестве третьих лиц по делу. Затем арбитражный суд удовлетворил ходатайство антимонопольного органа о привлечении этих лиц в процесс, однако подготовка дела к рассмотрению уже завершилась, и оно было назначено к рассмотрению по существу.

ООО «Стройрегионсервис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Однако на сайте арбитражного суда я узнал о привлечении ООО «Стройрегионсервис» в процесс по оспариванию решения антимонопольного органа. Было решено участвовать в судебном заседании и просить суд отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва на заявление ООО «Весна-К», которое к тому времени также не было получено. Однако, когда такое ходатайство было заявлено, арбитражный суд не счел его подлежащим удовлетворению. И это при том, что судья констатировала, что на момент судебного заседания не вернулось уведомление о судебном извещении другого третьего лица – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Мне пришлось сказать, что наша правовая позиция по делу будет озвучена устно, а мотивированный отзыв на заявление ООО «Весна-К» представлен позже. На это неожиданно судья ответила: «А почему вы считаете, что у нас будет еще одно судебное заседание?».

Я привожу это высказывание судьи, чтобы избежать дальнейшего описания процесса, ибо этим уже все было сказано. В дальнейшем, какие бы аргументы ни приводились, повлиять на вынесение решения, которое, видимо, уже сформировалось, было невозможно.

Оставлю за рамками статьи размышления о том, чем было вызвано такое поведение судьи: правовым невежеством или иными причинами, в которых стороны часто, как правило, необоснованно видят вынесение судебного решения по делу не в свою пользу. Конечно, читатель уже догадался, что решение антимонопольного органа Арбитражный суд Свердловской области отменил. Еще большая неприятность заключалась в том, что данное решение в случае вступления в силу являлось бы преюдициальным судебным актом для судебного дела по иску ООО «Весна-К» к ООО «Стройрегионсервис»: арбитражному суду не осталось бы ничего другого, как признать отсутствие недобросовестности в действиях ООО «Весна-К».

Более того, вполне реальной стала перспектива отказа Роспатента удовлетворить возражение ООО «Стройрегионсервис» против предоставления правовой охраны знаку обслуживания ООО «Весна-К» в отношении услуг 35 класса МКТУ. Сначала Роспатент фактически принял заявление ООО «Весна-К» об оспаривании им в судебном порядке решения Свердловского УФАС от 30 января 2008 г. по делу № 111А в качестве основания для приостановления делопроизводства по поданному возражению ООО «Стройрегионсервис». А когда была подана жалоба на неправомерность этих действий, патентное ведомство, ссылаясь на информацию с сайта Арбитражного суда Свердловской области о том, что решением от 14 мая 2008 г. решение Свердловского УФАС от 30 января 2008 г. по делу № 111А было признано недействительным, заявило, что после получения официальной копии данного судебного акта рассмотрит возражение ООО «Стройрегионсервис» по существу. Каким образом рассмотрит, гадать не приходилось.

В связи с этим судьба дела зависела от того, быть или не быть решению Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 г. по делу № А60-3469/2008-С8 об оспаривании решения антимонопольного органа.

После серьезной подготовки на данное решение была подана апелляционная жалоба. Помимо аргументации о неправильном применении (неприменении) норм материального права (часть 2 ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 4 и часть 2 ст. 14 федерального закона «О защите конкуренции»), нарушении норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ), в апелляционной жалобе акцент был сделан на грубые процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении судебного извещения, направленного ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», вернулось на почту только 11 мая 2008 г., тогда как дело было рассмотрено по существу 7 мая 2008 г.), а также нарушение таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как равенство, равноправие и состязательность (ст. 8 АПК РФ) (производство по делу велось не объективно и не беспристрастно, ООО «Весна-К» суд поставил в преимущественное положение относительно иных участников процесса).

Свердловское УФАС также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4579/2008-АК от 29 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 г. по делу № А60-3469/2008-С8 было отменено, в удовлетворении заявления ООО «Весна-К» о признании недействительным решения Свердловского УФАС от 30 января 2008 г. по делу № 111А отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение подлежит безусловной отмене, поскольку на момент судебного заседания 7 мая 2008 г. отсутствовали доказательства извещения ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о времени и месте судебного разбирательства, а также решил, что ООО «Стройрегионсервис» в нарушение части 2 ст. 9 АПК РФ было лишено процессуального права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного спора.

Что касается применения норм материального права и установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал следующее. По данному делу применимы нормы ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 4 и части 2 ст. 14 федерального закона «О защите конкуренции». При этом «указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции».

С учетом переоценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции указал, что «антимонопольный орган обоснованно расценил действия ООО «Весна-К» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по 35 классу МКТУ с графическим изображением трубы из ВЧШГ в разрезе, выпускаемой ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», как нарушение ч. 2 ст. 14 федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая, что ООО «Весна-К» и ООО «Стройрегионсервис» являются комиссионерами ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», осуществляют реализацию продукции ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пределах границ Свердловской области, отношения между обществами носят состязательный характер, то регистрация исключительных прав по 35 классу МКТУ направлена на вытеснение с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта…

Предоставление Роспатентом с 2007 г. правовой охраны товарному знаку ООО «Весна-К» создает реальную угрозу утраты ООО «Стройрегионсервис» возможности продвижения продукции, выпускаемой ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», осуществления коммерческих операций, связанных с оптовой и розничной продажей продукции, с безусловными последствиями материального характера».

Данный судебный акт предопределил судьбу дела. ООО «Стройрегионсервис» подало заявление о возобновлении производства по первоначальному судебному делу по иску ООО «Весна-К» о защите права на знак обслуживания, а также направило данный судебный акт в Роспатент для рассмотрения поданного возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания ООО «Весна-К» по 35 классу МКТУ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 г. по делу № А60-21758/2007-С7 в удовлетворении иска ООО «Весна-К» к ООО «Стройрегионсервис» было отказано полностью. Интересно отметить, что на момент вынесения решения регистрация знака обслуживания по свидетельству РФ № 322913 еще сохраняла силу. Арбитражный суд в своем решении воспроизвел выводы из преюдициального по делу постановления суда апелляционной инстанции, а затем указал: «Поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-3469/08-С8 установлен факт нарушения истцом при регистрации спорного товарного знака ч. 2 ст. 14 федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом абз. 2 ст. 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ в связи с злоупотреблением истцом своими правами».

После этого было получено уведомление Роспатента о признании недействительной предоставление правовой охраны знаку обслуживания ООО «Весна-К» по свидетельству РФ № 322913 для услуг 35 класса МКТУ.

ООО «Весна-К» попыталось оспорить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4579/2008-АК от 29 июля 2008 г. в кассационном порядке, однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23 октября 2008 г. подтвердил законность и обоснованность акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, дело можно было бы считать завершенным… Однако вернусь к названию статьи. Думаю, что неприятным итогом для ООО «Весна-К» стал не только проигрыш всех судебных процессов по делу, но и последствия, связанные с тем, что законодатель Федеральным законом от 9 апреля 2007 г. № 45-ФЗ предусмотрел весьма суровую ответственность за недобросовестную конкуренцию. Напомню, что согласно части 1 ст. 14.33 КоАП РФ, введенной данным законом, за недобросовестную конкуренцию для юридических лиц предусмотрен штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб. Свердловское УФАС, рассмотрев административное дело по части 1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении ООО «Весна-К», решило наложить штраф на недобросовестного конкурента в максимальном размере.

Попытка ООО «Весна-К» оспорить это решение не увенчалась успехом. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2008 г. по делу № А60-30839/2008-С9 подтвердило законность решения антимонопольного органа о привлечении ООО «Весна-К» к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию. Оценивая обоснованность наложения штрафа в размере 500 тыс. руб., арбитражный суд отметил, что «размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ с учетом степени вины общества, умышленно совершившего данное правонарушение, и с учетом отягчающего вину обстоятельства – продолжение ООО «Весна-К» противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (подпункт 1 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела».

Как тут не вспомнить слова персонажа Александра Невского из старого советского фильма?