Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 


Федерация Защиты Правообладателей

О степени сходства средств индивидуализации в четвертой части ГК РФ

А.Д.Кудаков - патентный поверенный, к.ю.н., к.ф.-м.н. (Москва)

Тезисы доклада на 11-й научно-практической конференции Роспатента "Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в условиях проведения Административной реформы и вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", октябрь 2007 г.

Первый параграф главы 76 четвертой части ГК РФ, называется «Право на фирменное наименование», и направлен на наведение порядка в отношении фирменных наименований.

Если в действующей редакции ст.54 ГК РФ запрещено использование чужого фирменного наименования, которое суды трактовали как недопустимость полного тождества фирменных наименований с учетом организационно-правовой формы юридического лица, то в п.3 ст.1474 четвертой части ГК РФ указано, что:

«Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица».

Сейчас в Реестре сосуществует множество тождественных и сходных наименований. Так, например, по сведениям из базы на сайте налоговой инспекции, в России на конец 2006 г. в одном Башкортостане зарегистрировано 10 идентичных ООО «Березка», отличающихся только юридическими адресами. Учитывая, что это не самый многолюдный объект Российской Федерации, можно предположить, что из 2747 организаций, содержащих слово БЕРЕЗКА в своем наименовании, около 400 являются полными тезками - ООО «Березка». Значительно большее количество фирменных наименований из этого списка может быть признано сходными до степени смешения.

Положение о недопустимости сходства до степени смешения является новым для законодательства о фирменном наименовании. И судам, на которые может обрушиться целый шквал разбирательств по поводу фирменных наименований, придется выработать критерии сходства фирменных наименований до степени смешения, поскольку они кодексом не определены. В связи с этим представляется, что, по крайней мере, на первом этапе, судьям целесообразно использовать методики разработанные Роспатентом для проведения экспертизы товарных знаков, поскольку ранее понятие о сходстве до степени смешения существовало только для товарных знаков.

Однако при формальной общности положений имеются и существенные отличия.

Товарные знаки, в силу, так называемых «абсолютных оснований для отказа в регистрации», перечисленных в п.1 ст.6 Закона РФ «О товарных знаках...» и в п.1 ст. 1483 ГК РФ, не могут состоять только из элементов, не обладающих различительной способностью (или если такие элементы занимают доминирующее положение в знаке), в то время как для фирменных наименований такого правила не установлено.

Для фирменного наименования в п.2 ст.1473 ГК РФ предусмотрено, что оно не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности организации. С другой стороны добавление даже одной цифры к обозначению рода деятельности делает возможной регистрацию организации. Так фирменное наименование ООО МАГАЗИН противоречит п.2 ст.1473, а ООО МАГАЗИН 1 уже вполне может существовать. Применение положения п.3 ст.1474 кодекса, в такой ситуации может привести к недопустимому предоставлению исключительных прав на использование в составе фирменного наименования словесных элементов, право использования которых, как представляется, должно принадлежать всем участникам рынка. Видимо в п.3. ст.1474 следует специально оговорить, что слова, обозначающие род деятельности, могут использоваться в составе фирменного наименования любым юридическим лицом.

На начало 2007 г. в ЕГРЮЛ существовало 6784 фирменных наименований содержащих слово МАГАЗИН в своем составе. Из них около 20% это фирменные наименования типа (ООО или ЗАО) «Магазин_». Если следовать п.3 ст. 1474 в существующей редакции, то после 1 января 2008 года должен будет остаться только один «магазин» и это ООО «Магазин 23» из г. Узловая Тульской области, фирменное наименование которого было внесено в реестр самым первым из аналогичных организаций - 22.01.2005.

Следует также обратить внимание, что в законодательстве в отношении товарных знаков в настоящее время предусмотрено менее жесткое требование, чем это прописано в п.8 ст.1483, и о недопустимости сходства до степени смешения товарного знака и зарегистрированного ранее фирменного наименования не говорилось. Имело значение только их тождество. В четвертой части ГК РФ требование в отношении оригинальности товарных знаков стало более строгим:

«Не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации, фирменным наименованием … (отдельными элементами таких наименований …) …, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака»

Введение изменений в основания для отказа в регистрации товарных знаков делает актуальным для Роспатента при проведении экспертизы товарного знака учет не только информации о заявках и зарегистрированных товарных знаках в базе Роспатента, но и данных ЕГРЮЛ, тем более что алгоритм поиска сходных наименований уже разработан в РОСПАТЕНТЕ и его нужно только адаптировать к базе данных ЕГРЮЛ. С другой стороны, окончательного заключения по полученной информации сделать будет невозможно, поскольку по данным Реестра установить однородность товаров и услуг, для которых используется фирменное наименование, достоверно невозможно. И только судам предстоит устанавливать, что фирменное наименование, имеющее более ранний приоритет, и являющееся сходным до степени смешения с заявляемым товарным знаком, используется именно в отношении однородных товаров или услуг. Возможно, будет выбран уже опробованный метод, когда, заявленному на регистрацию словесному обозначению, экспертизой противопоставляется найденное в Интернете фирменное наименование. В результате этого возрастет число оснований для судебных разбирательств, в которых Роспатент будет выступать в качестве ответчика.