Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 



Палату по патентным спорам не убедили даже два письма-согласия

Джермакян Валерий ЮрьевичВ.Ю.ДЖЕРМАКЯН (ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры»)

Вопросы, связанные с практикой применения писем-согласий при регистрации товарных знаков, не так часто выносятся на страницы печати. Но проблема далеко не праздная, и любое решение, а тем более Палаты по патентным спорам, представляет интерес, особенно когда решение содержит мотивацию, ранее не встречавшуюся.

В одной из статей[1] уже отмечалось, что относительно писем-согласий Закон о товарных знаках (п. 1 ст. 7) содержит норму права, допускающую регистрацию, но не обязывающую патентное ведомство при наличии письма-согласия во всех случаях автоматически регистрировать сходные до степени смешения заявленные обозначения (пример в статье касался комбинированного обозначения, в котором охраняемым элементом было признано только словесное обозначение, а все остальные обозначения являлись неохраняемыми).

Указанный выше тезис нашел отражение в решении Палаты по патентным спорам по заявке № 2005700250/50 с приоритетом от 11 января 2005 г., оставившем в силе решение экспертизы относительно невозможности регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 9 и услуг 35, 36, 37 классов МКТУ, указанных в перечне заявки. Решение Палаты интересно еще и тем, что представленные письма-согласия были восприняты не как формальное согласие на «нечто», а им была дана экспертная оценка.

Итак, что же было заявлено, и почему частично отказано в регистрации в отношении ряда товаров и услуг?

В качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение, включающее квадрат синего цвета, на фоне которого изображен элемент в виде стилизованной буквы «М», образованной двумя треугольниками желтого цвета с широкими стрелами, направленными от основания треугольников к центру, а под буквой «М» расположен словесный элемент «Магистраль», буквы которого выполнены в характерной графической манере (рис. 1).


Рис. 1

Решением экспертизы ФИПС заявленному обозначению была предоставлена правовая охрана в отношении услуг 37 класса МКТУ. В отношении товаров 9 и услуг 35 и 36 классов МКТУ в регистрации в качестве товарного знака и знака обслуживания было отказано в связи с тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными в отношении однородных товаров и услуг на имя иных лиц товарными знаками:

«Магистраль» по свидетельству № 211422 с приоритетом от 30 ноября 1999 г. (рис. 2);


Рис. 2

«Магистраль» по свидетельству № 175540 с приоритетом от 2 октября 1997 г. (рис. 3).


Рис. 3

Заявитель в поданном возражении акцентировал внимание на следующем:

заявленное комбинированное обозначение представляет оригинальное художественно-композиционное решение, в котором доминирующее положение занимает графический элемент, величина которого в несколько раз превышает размер словесного элемента;

заявленный перечень товаров 9 класса МКТУ не может быть однородным товарам 9 класса МКТУ по противопоставленным свидетельствам, так как эти товары имеют совершенно различное назначение, условия сбыта и круг потребителей;

перечни услуг 35 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак № 175540, и услуг, для которых испрашивается регистрация, совпадают только частично, кроме услуги «предложение к продаже различных видов топлива и масел для транспортных средств (в том числе посредством продажи топливных карт), а также карточек для оплаты сборов за пользование платными дорогами, туннелями и переправами», так как она имеет специфические условия сбыта и круг потребителей, в качестве которых выступают владельцы автотранспорта;

перечень заявленных услуг 36 класса МКТУ содержит услуги по выпуску кредитных карточек и их обслуживанию, которые не могут быть однородными услугам 36 класса МКТУ по свидетельству № 211422 в силу того, что они имеют различное назначение, различные условия предоставления данных услуг и круг потребителей;

правообладателями противопоставленных товарных знаков были даны письма-согласия на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака и знака обслуживания, которые не были приняты экспертизой во внимание при вынесении решения.

Заявитель просил изменить решение экспертизы и зарегистрировать заявленное обозначение в отношении следующего откорректированного перечня товаров и услуг:

9 класса – карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом; карточки с магнитным кодом и интегральной схемой; смарт-карточки (карточки с интегральными схемами);

35 класса – предложение к продаже различных видов топлива и масел для транспортных средств (в том числе посредством продажи топливных карт), а также карточек для оплаты сборов за пользование платными дорогами, туннелями и переправами;

36 класса – выпуск кредитных карточек; обслуживание по кредитным карточкам.

Тем не менее Палата по патентным спорам не признала представленные доводы убедительными и в своем решении указала следующее.

Заявленное обозначение включает словесный элемент «Магистраль», который фонетически и семантически тождествен словесным элементам «Магистраль» противопоставленных товарных знаков. Словесный элемент «Магистраль» в данных товарных знаках является их сильным, значимым элементом. Это обусловлено тем, что он занимает существенное пространственное положение в знаке, а также тем, что словесные элементы комбинированных обозначений в отличие от изобразительных воспринимаются не только зрительно, но и на слух. Вследствие этого противопоставленные товарные знаки в целом ассоциируются со словесным элементом «Магистраль».

Данное обстоятельство является решающим для вывода о сходстве обозначений между собой в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона.

Товары 9 класса МКТУ «карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом; карточки с магнитным кодом и интегральной схемой; смарт-карточки (карточки с интегральными схемами), чипы, процессоры» заявленного обозначения по заявке № 2005700250/50 и товары 9 класса МКТУ «приборы и инструменты для контроля (проверки), счетные машины; вычислительные машины, запоминающие устройства и блоки памяти для них, микропроцессоры, устройства для обработки информации, магнитные носители информации», указанные в противопоставленных товарных знаках, объединены критерием «род – вид», имеют одно и то же назначение, условия сбыта и круг потребителей, поэтому однородны. Возможность смешения производителей перечисленных идентичных и однородных товаров, маркированных словом «Магистраль», достаточно высока.

Заявленное обозначение и товарный знак № 175540 в перечне услуг 35 класса МКТУ содержат как идентичные («агентства по экспорту – импорту»), так и однородные услуги («сбыт товаров через посредников» и «снабженческие услуги для третьих лиц», «предложение к продаже различных видов топлива и масел для транспортных средств (в том числе посредством продажи топливных карт), а также карточек для оплаты сборов за пользование платными дорогами, туннелями и переправами»), объединенные такими критериями, как «род – вид», назначение услуг. Регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивается в отношении услуги «снабженческие услуги для третьих лиц», «предложение к продаже различных видов топлива и масел для транспортных средств (в том числе посредством продажи топливных карт)».

Противопоставленный товарный знак № 175540 зарегистрирован в отношении услуги «сбыт товаров через посредников». Указание на вид товара или область деятельности, к которой может относиться сбываемый (предлагаемый) товар в указанной формулировке отсутствует. Данный факт говорит о возможности правообладателя противопоставленного товарного знака реализовывать (предлагать) любые товары в любой сфере деятельности.

Услуги 36 класса МКТУ «выпуск кредитных карточек; обслуживание по кредитным карточкам» заявленного обозначения по заявке № 2005700250/50 и «финансовые операции» (противопоставленный товарный знак № 211422) однородны по их принадлежности к одному роду – виду, по назначению. Несмотря на утверждение заявителя, что заявитель и владелец противопоставленной регистрации работают в разных сферах деятельности, в свидетельстве № 211422 в перечне услуг 36 класса МКТУ отсутствует указание на вид товара или область деятельности, к которой может относиться товар (например, кредитная карточка). Это также дает возможность оказывать услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт, позволяющих приобретать любые товары в любой сфере деятельности.

Однородность товаров и услуг, указанных в перечне заявленного обозначения по заявке № 2005700250/50, и части товаров и услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, свидетельствует о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и данных товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг.

Указание на вид товара и область деятельности не содержится в формулировках перечней товаров 9 и услуг 35 и 36 классов МКТУ приведенных товарных знаков, что не позволяет говорить о несовпадении интересов заявителя и владельцев противопоставленных знаков. Кроме того, высокая степень сходства сравниваемых обозначений за счет фонетического и семантического тождества их словесных элементов «Магистраль», занимающих доминирующее положение, определяет высокую вероятность смешения знаков в гражданском обороте.

Заявитель представил сведения о том, что ЗАО «Магистраль» и ООО «Инвестсервис», являющиеся правообладателями противопоставленных товарных знаков № 175540 и 211422, согласны на регистрацию словесного обозначения «Магистраль» в качестве товарного знака на имя ООО «Магистраль-топливная компания» (заявителя), в отношении товаров и услуг 9, 35 и 36 классов.

Далее Палата по патентным спорам отметила следующее. Степень сходства сравниваемых обозначений настолько высока за счет фонетического и семантического тождества их словесных элементов «Магистраль», занимающих доминирующее положение, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия. В связи с этим письма-согласия от правообладателей противопоставленных товарных знаков не были приняты во внимание при вынесении решения. Данные письма не соответствовали также формальным требованиям, вытекающим из положений четвертого абзаца п. 1 ст. 7 Закона, поскольку в письмах указан другой вид знака (словесный, а не комбинированный, как было заявлено), не приведен конкретный перечень товаров и услуг, в отношении которых дается разрешение на регистрацию товарного знака.

Какие можно сделать выводы из данного решения Палаты по патентным спорам? В нем совершенно верно указано, что когда товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, письмо-согласие должно касаться обозначения в целом, а не согласия на регистрацию каких-либо его отдельных элементов.

Однако из решения Палаты следует, что даже если письма-согласия были бы представлены «правильными» по формальным требованиям, они, тем не менее, не помогли бы в регистрации. Но так решила Палата по патентным спорам, рассматривая конкретную и завершенную на этапе экспертизы заявку. А как бы на это посмотрела экспертиза ФИПС, да при условии своевременной корректировки и конкретизации товаров и услуг, на что «намекнула» Палата, – бабушка надвое сказала.

Можно также сделать вывод о том, что если в комбинированном обозначении доминирующим является отдельный словесный элемент, который как таковой тождествен таким же элементам противопоставленных товарных знаков, то при условии однородности товаров и услуг письма-согласия не будут приниматься во внимание.

Но такая позиция не нашла концептуальной поддержки у судов, рассмотревших в 2007 г. аналогичное дело по словесному обозначению «Вулкан». Суд первой инстанции посчитал необоснованным утверждение ответчика (Палата по патентным спорам) о том, что патентное ведомство при принятии решения лишь вправе, но не обязано принимать во внимание согласие правообладателей противопоставленных товарных знаков. Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал оценку данного довода, сделанную судом первой инстанции, который указал, что такая позиция подразумевает свободное усмотрение регистрирующего органа согласиться или отказать в регистрации обозначения при сопоставимых обстоятельствах, что фактически предполагает неисполнимость положений четвертого абзаца п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках.

В отношении комбинированных товарных знаков, тождественных по охраняемым элементам и не тождественных с учетом неохраняемых элементов, такая позиция суда будет не бесспорна. В случае внесения в последующем изменений в регистрацию путем исключения всех неохраняемых элементов оба товарных знака могут превратиться в абсолютно тождественные. А такого не должно быть в отношении однородных товаров. Так что вопрос не так прост, как кажется.

Будем ждать новых судебных решений.


[1] Джермакян В.Ю., Радченко Н.А. Письма-согласия и товарные знаки с неохраняемыми элементами// Патентный поверенный. 2007. № 3. С. 18.