Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 



Иностранные судебные решения в спорах о товарных знаках

Г.КЕРИМОВ – аспирант Института философии и политико-правовых исследований национальной академии наук Азербайджана

При судебной защите товарных знаков иностранных компаний в судах другой страны важно соблюдение норм процессуального законодательства в стране, где идет спор о товарных знаках. Рассмотрим это на примере спора вокруг водочных товарных знаков «Столичная», «Московская» и других, получивших наиболее широкое освещение в прессе за всю историю охраны товарных знаков в России. В этот знаменитый спор вовлечены многие страны мира.

Судебные передряги не обошли стороной и Азербайджан. На протяжении уже нескольких лет это судебное дело и решения по нему являются предметом бурных дискуссий среди правовой общественности, что послужило причиной написания данной статьи.

История спора

В 1966 г. приказом Министерства внешней торговли СССР от 30 июня 1966 г. было создано В/О «Союзплодоимпорт». Приказом того же министерства от 27 августа 1987 г. оно было передано под юрисдикцию Государственного комитета сельского хозяйства СССР. Следуя внутриорганизационным и внешним изменениям, В/О в 1989 г. перешло к Государственной комиссии по продовольствию и закупкам при Совете Министров СССР, а 5 января 1999 г. был утвержден новый устав компании, названной ВВО «Союзплодоимпорт».

Перед тем, как ВВО «Союзплодоимпорт» было преобразовано в частную компанию ВАО «Союзплодоимпорт», ряд товарных знаков, включая знаменитые «Столичная» и «Московская», был зарегистрирован в СССР и за рубежом на имя ВВО «Союзплодоимпорт». Так, товарный знак «Московская особая» с датой приоритета от 12 марта 1969 г. был зарегистрирован в СССР 8 сентября 1969 г., а товарный знак «Столичная» с датой приоритета 12 марта 1969 г. – 10 октября 1969 г. на имя ВВО «Союзплодоимпорт». Так как Азербайджанская ССР входила в состав СССР, и правовая охрана товарных знаков осуществлялась на всесоюзном уровне, самостоятельная регистрация товарных знаков в Азербайджане не производилась.

В соответствии с постановлениями Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 и от 16 августа 1990 г. № 835 было принято решение о реорганизации предприятия ВВО «Союзплодоимпорт» через выпуск акций в размере, равном стоимости его имущества. 19 декабря 1990 г. собрание учредителей ВАО «Союзплодоимпорт» заключило учредительный договор, предусматривающий создание ВАО рабочим коллективом ВВО «Союзплодоимпорт» и Государственной комиссией по продовольствию и закупкам. 5 сентября 1991 г. состоялась учредительная конференция по созданию ВАО «Союзплодоимпорт». ВАО «Союзплодоимпорт» было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 20 января 1992 г. В 1996 г. ВАО «Союзплодоимпорт» было переименовано в ВЗАО «Союзплодимпорт», в 1998 г. – в ВОАО «Союзплодоимпорт», а в 2000 г. – в ОАО «Плодовая компания».

Аннулирование регистрации товарных знаков в 1991 г. и восстановление в 1994 г.

13 мая 1991 г. Министерство сельского хозяйства и пищевых продуктов РСФСР обратилось с протестом к председателю Государственного комитета по изобретениям и открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике против регистрации некоторых товарных знаков, зарегистрированных до этого на имя ВВО «Союзплодоимпорт», включая товарные знаки «Столичная» (свидетельство о регистрации № 38388) и «Московская» (свидетельство № 38237). Протест был частично удовлетворен, регистрации товарных знаков (за исключением одного), включая товарные знаки «Столичная» и «Московская», были аннулированы. Следовательно, на территории СССР, начиная с 7 августа 1991 г., товарные знаки «Столичная» и «Московская» утратили правовую охрану.

После развала СССР сложилась парадоксальная ситуация. ВАО «Союзплодоимпорт» владело товарными знаками «Столичная» и «Московская» в США и Европе, однако в Российской Федерации отрицалась возможность их принадлежности кому-либо. В стране, давшей миру такие бренды, как «Столичная» и «Московская», эти товарные знаки не охранялись. Это и вынудило ВАО «Союзплодоимпорт» искать выход из сложившейся ситуации. Проблема дошла до Президента Российской Федерации.

8 апреля 1994 г. Б.Н.Ельцин уполномочил В.С.Черномырдина рассмотреть проблему «обеспечения правовой охраны наименований, предназначенных для обозначения всемирно известных российских водок», а председателя Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам пересмотреть и отменить решение от 7 августа 1991 г. об аннулировании регистраций данных товарных знаков.

ВАО «Союзплодоимпорт» и Министерство внешнеэкономических отношений Российской Федерации подали совместную жалобу на вышеуказанное решение. 6 мая 1994 г. председатель Роспатента отменил решение от 7 августа 1991 г. об аннулировании регистрации товарных знаков. Правовой казус был разрешен. ВАО «Союзплодоимпорт» было признано законным владельцем товарных знаков «Столичная» и «Московская».

Оспаривание записи в уставе ОАО «Плодовая компания» (ВАО «Союзплодоимпорт») о правопреемстве от ВВО «Союзплодоимпорт»

В 2000 г. заместитель генерального прокурора Российской Федерации в интересах государства и общества предъявил в Арбитражный суд г. Москвы иск к ОАО «Плодовая компания» и Московской регистрационной палате с требованием признать недействительным п. 2 устава ОАО «Плодовая компания», согласно которому общество было объявлено правопреемником ВВО «Союзплодоимпорт», и обязать Московскую регистрационную палату зарегистрировать изменения устава ОАО «Плодовая компания», исключив оспариваемую часть устава. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2000 г. исковые требования заместителя генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительным указанного положения устава ОАО «Плодовая компания» были удовлетворены, в остальной части было отказано.

Суд первой инстанции постановил, что поскольку преобразование одного предприятия в другое означает прекращение существования реорганизованного предприятия, тот факт, что в упомянутых документах о создании АО «Союзплодоимпорт» одним из учредителей указано ВВО «Союзплодоимпорт», означает, что последнее не реорганизовывалось, продолжало существовать после создания ВАО «Союзплодоимпорт» и юридически существует до настоящего времени, а учредителями ВАО «Союзплодоимпорт» фактически создано новое юридическое лицо, не имеющее отношения к ВВО «Союзплодоимпорт». Поскольку это новое юридическое лицо не являлось и не могло являться правопреемником ВВО «Союзплодоимпорт», запись в уставе истца о таком правопреемстве неправомерна. После череды процессуальных шагов решением Высшего арбитражного суда Российской Федерации, оставившего в силе это решение, была поставлена точка в судебном споре и установлено, что ВАО «Союзплодоимпорт» и, следовательно, ОАО «Плодовая компания» не являются правопреемниками ВВО «Союзплодоимпорт».

Договор об уступке товарных знаков между ВЗАО «Союзплодимпорт» и ЗАО «Союзплодоимпорт»

В 1997 г. ВЗАО «Союзплодимпорт» и ЗАО «Союзплодоимпорт» заключили договор об уступке 43 товарных знаков, включая знаки «Московская» и «Столичная», зарегистрированные ВВО «Союзплодоимпорт». Генеральная прокуратура Российской Федерации в защиту Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично ничтожным данного договора. Решением от 30 января 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы полностью удовлетворил исковые требования, признав недействительными договор от 1997 г. в части, касающейся 17 товарных знаков, и дополнение к нему от 1998 г. Постановлением от 28 марта 2002 г. апелляционная инстанция названное решение оставила без изменений.

Суды пришли к выводу, что первоначальный владелец товарных знаков – В/О по импорту и экспорту продовольственных и сельскохозяйственных товаров растительного происхождения* не было ликвидировано, однако, как государственное предприятие, входящее в систему Министерства сельского хозяйства, претерпело ряд преобразований, что подтверждено приказами, распоряжениями и уставными документами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 1741 на основе права оперативного управления было создано федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (ФКП «Союзплодоимпорт»), которое подчинялось Министерству сельского хозяйства Российской Федерации. Постановлением Правительства от 4 июля 2002 г. № 494 было решено, что от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию на товарные знаки, включая знаки «Московская» и «Столичная», осуществляет ФКП “Союзплодоимпорт” в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Кроме того, Постановлением Правительства от 6 января 2005 г. № 6 ФКП «Союзплодоимпорт» поручалось представлять интересы России в иностранных судах по восстановлению и защите прав Российской Федерации на товарные знаки на алкогольную продукцию за рубежом.

Регистрация товарных знаков «Столичная» и «Московская» в Азербайджане и связанный с нею спор

9 марта 1998 г. на имя ВЗАО «Союзплодоимпорт» государственным агентством Азербайджанской Республики по стандартизации, метрологии и патентам были зарегистрированы товарные знаки «Столичная» (свидетельство № 980427 с приоритетом от 6 июня 1994 г.) и «Московская особая» (свидетельство № 980425 с приоритетом от 6 июня 1994 г.).

В 2003 г. ФКП «Союзплодоимпорт» обратилось в апелляционную комиссию агентства с возражениями против регистрации вышеупомянутых товарных знаков по мотиву их сходства до степени смешения с зарегистрированными в СССР товарными знаками «Столичная» и «Московская», которые были перерегистрированы в России на ВЗАО «Союзплодимпорт», чьим правопреемником является ОАО «Плодовая компания». Апелляционная комиссия патентного ведомства Азербайджана, удовлетворив вышеупомянутые возражения ФКП «Союзплодоимпорт», аннулировала регистрации товарных знаков «Столичная» и «Московская». В основу решений были положены следующие доводы.

Постановлением кабинета министров Азербайджанской Республики от 4 августа 1994 г. № 293 ранее выданные охранные документы бывшего СССР были признаны действующими на территории республики. Их владельцам предоставлялось право до 31 декабря 1994 г. преобразовать данные охранные документы в охранные документы Республики Азербайджан. Российские (зарегистрированные в период существования СССР) товарные знаки «Столичная» и «Московская» действовали на территории Азербайджана вплоть до 31 декабря 1995 г. Следовательно, после этой даты и до 27 августа 1998 г. товарные знаки, тождественные или сходные до степени смешения с вышеперечисленными, не могли быть зарегистрированы в Азербайджанской Республике на имя иного лица, а не владельца российских товарных знаков «Столичная» и «Московская» на основании ст. 21 закона СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания» (действовавшего на территории республики до 27 августа 1998 г.), устанавливающей, что «товарный знак, срок действия регистрации которого истек, не может быть вновь зарегистрирован в течение трех лет с даты прекращения действия регистрации на имя лица, иного, чем прежний владелец товарного знака или его правопреемник».

Заявки на регистрацию спорных товарных знаков были поданы ВЗАО «Союзплодимпорт» как правопреемником ВВО «Союзплодоимпорт» 6 июня 1994 г. Отсутствие правопреемства между указанными организациями подтверждалось постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г.

Соответственно, по основаниям, изложенным выше, ВЗАО «Союзплодимпорт» не имело права требовать регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными в СССР товарными знаками «Столичная» и «Московская», на территории Азербайджана.

ОАО «Плодовая компания» как правопреемник ВЗАО «Союзплодимпорт» обжаловало вышеупомянутые административные решения в экономический суд Азербайджанской Республики по спорам, возникающим из международных договоров. Решением от 11 мая 2004 г. суд признал спорные решения апелляционной комиссии патентного ведомства Азербайджана недействительными исходя из следующего.

ВВО «Союзплодоимпорт» – владелец товарных знаков, зарегистрированных в СССР, «Столичная» и «Московская» – прекратило существование после распада СССР, соответственно не совершало и не могло совершить действия по переоформлению вышеуказанных свидетельств на национальные свидетельства Азербайджана. В период существования СССР товарные знаки «Столичная» и «Московская» были аннулированы, следовательно, не могут быть признаны действующими на территории Азербайджана на дату регистрации спорных товарных знаков.

Как на момент подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков в Азербайджанской Республике, так и на момент их регистрации владельцем российских товарных знаков «Столичная» и «Московская» и аналогичных азербайджанских регистраций товарных знаков было одно и то же лицо – ВЗАО «Союзплодимпорт». Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что у апелляционной комиссии патентного ведомства Азербайджана отсутствовали основания для аннулирования спорных товарных знаков.

Решением суда апелляционной инстанции экономический суд Азербайджанской Республики от 10 ноября 2004 г. по делу № 513/111-182 решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу ОАО «Плодовая компания», было отменено. Представляется, что суд, принимая данное решение, сделал ошибочный вывод о нарушении ст. 21 закона СССР «О товарных знаках и знаков обслуживания» при регистрации в Азербайджанской Республике на имя ВАО «Союзплодоимпорт» спорных товарных знаков «Столичная» и «Московская».

Как уже отмечалось, согласно п. 1 постановления кабинета министров Азербайджанской Республики от 2 августа 1994 г. № 293 ранее выданные охранные документы СССР на объекты промышленной собственности признаются действующими на территории Азербайджанской Республики. П. 3 названного постановления предоставлял владельцам действующих свидетельств СССР на товарные знаки и знаки обслуживания право на преобразование их охранных документов в охранные документы Азербайджанской Республики. Это право действовало до 31 декабря 1995 г.

СССР как единое государство и субъект международного права прекратил существование 12 декабря 1991 г. Закон СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания» был введен в действие с 1 января 1992 г. и применялся к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Лишь товарные знаки и знаки обслуживания, которые были зарегистрированны в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания СССР до 31 декабря 1991 г., приравнивались по правовому режиму к товарным знакам и знакам обслуживания, зарегистрированным на основании п. 3 закона СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания». Таким образом, истец считал, что примененная судом норма ст. 21 закона СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания» распространялась лишь на товарные знаки и знаки обслуживания СССР, действовавшие на 31 декабря 1991 г.

Регистрации товарных знаков СССР «Столичная» (№ 38388) и «Московская» (№ 38237) были аннулированы решением председателя Госпатента СССР в 1991 г. и, таким образом, после прекращения существования СССР никогда не действовали на территории Азербайджанской Республики как суверенного государства. Ст. 21 закона СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания» на указанные товарные знаки в силу вышесказанного не распространялась. Соответственно, при регистрации в Азербайджанской Республике на имя ВАО «Союзплодоимпорт» спорных товарных знаков «Столичная» и «Московская» данная норма не нарушалась.

Суд кассационной инстанции своим решением поддержал доводы ОАО «Плодовая компания» и удовлетворил апелляционную жалобу. Решением судебной коллегии по экономическим спорам верховного суда Азербайджанской Республики от 31 марта 2005 г. решение апелляционного экономического суда Азербайджанской Республики от 10 ноября 2004 г. было отменено и направлено в апелляционный экономический суд Азербайджанской Республики на новое рассмотрение в порядке апелляции.

Решением апелляционного экономического суда Азербайджанской Республики от 29 июня 2005 г. апелляционная жалоба агентства и ФКП не была удовлетворена, и решение экономического суда от 11 мая 2004 г. оставлено без изменения. Таким образом, можно было сделать вывод, что ОАО «Плодовая компания» выиграла данный судебный спор. Однако судебная система Азербайджана продолжала преподносить сюрпризы.

Признание решений российских судов

Из выписки из Государственного реестра товарных знаков истцу стало известно, что владельцем товарных знаков «Московская» и «Столичная», несмотря на решение верховного суда, является не ОАО «Плодовая компания», а ФКП «Союзплодоимпорт». Согласно данной выписке решение патентного ведомства об изменении владельца данных товарных знаков с ОАО «Плодовая компания» на ФКП «Союзплодоимпорт» было принято на основании определения коллегии по экономическим спорам верховного суда Азербайджанской Республики от 25 марта 2004 г. по делу № 7I-09/2004. Этим решением коллегия удовлетворила ходатайство ФКП «Союзплодоимпорт» и приняла решение о признании постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. по делу № 5530/01 относительно отсутствия юридической правопреемственности между ОАО «Плодовая компания» и ВВО «Плодовая компания», а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2002 г. по делу № А-400-44469/01-15-55 о признании ничтожным договора об уступке товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации.

Истец обратился с жалобой к пленуму верховного суда, считая данное решение незаконным и нарушающим положения как Гражданско-процессуального кодекса Азербайджанской Республики (ГПК АР), так и международных договоров, к которым присоединилась Азербайджанская Республика.

В основу жалобы легли следующие основания. Согласно ст. 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой является и Азербайджанская Республика, «каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть» (за некоторыми исключениями, предусмотренными данной статьей).

Вместе с тем согласно части 1 ст. 6 Конвенции условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются национальным законодательством государств – участников Конвенции. Более того, согласно ст. 6.3 Конвенции «знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения».

Заявки ВАО «Союзплодоимпорт» на регистрацию в Азербайджанской Республике спорных товарных знаков «Столичная» и «Московская» были поданы 6 июня 1994 г., то есть гораздо раньше даты создания самого ФКП «Союзплодоимпорт» (9 апреля 2002 г.).

Принадлежность ФКП «Союзплодоимпорт» права пользования и распоряжения российскими товарными знаками «Столичная» и «Московская» не имела правового значения для Азербайджанской Республики, поскольку действие указанных знаков на территорию республики не распространялось. Следовательно, истец считал, что постановление коллегии № 7I-09/2004 о признании решения судов Российской Федерации относительно товарных знаков «Столичная» и «Московская», зарегистрированных в Российской Федерации, не может создавать какие-либо юридические последствия для товарных знаков «Московская» и «Столичная», зарегистрированных в Азербайджанской Республике на имя ВЗАО «Союзплодимпорт», чьим правопреемником является ОАО «Плодовая компания».

Согласно ст. 465.1.1 ГПК АР отказ в принудительном исполнении и признании решения иностранного суда допускается, если рассмотрение дела относится к исключительной компетенции (юрисдикции) суда Азербайджанской Республики. Согласно ст. 444.0.3 ГПК АР к исключительной юрисдикции судов Азербайджанской Республики относятся дела по искам о признании действительности прав на патент, товарный знак и иных прав, если заявления об их регистрации были поданы в Азербайджанской Республике. Заявления о регистрации товарных знаков «Московская» и «Столичная» были поданы в Азербайджанской Республике. Следовательно, из-за того, что вопросы права собственности на товарные знаки, заявления о регистрации которых были поданы в Азербайджанской Республике, подлежат исключительной юрисдикции судов Азербайджанской Республики, истец считал, что постановление верховного суда Азербайджанской Республики не могло служить основанием для действий агентства по переоформлению права собственности на товарные знаки в обход исключительной юрисдикции азербайджанских судов.

Решение пленума верховного суда Азербайджанской Республики

Пленум верховного суда Азербайджанской Республики решением от 1 июня 2006 г. № 8m-23/06 удовлетворил дополнительную кассационную жалобу ОАО «Плодовая компания» и отменил постановление судебной коллегии по экономическим спорам верховного суда Азербайджанской Республики от 25 марта 2004 г. № 71-09/2004. Пленум посчитал, что коллегия нарушила процессуальные нормы при рассмотрении дела.

Пленум верховного суда Азербайджанской Республики посчитал, что суд не проанализировал указанные в жалобе обстоятельства дела и не рассмотрел вопрос о том, могут ли быть признаны данные решения в Азербайджанской Республике согласно требованиям ст. 465.1.5 и 444.0.3 ГПК АР. На этом основании пленум пришел к выводу, что решение с вышеуказанными нарушениями закона не может остаться в силе.

Следовательно, постановление коллегии по экономическим спорам верховного суда Азербайджанской Республики от 25 марта 2004 г. № 7I-09/2004 о признании решения судов Российской Федерации относительно товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, не могло создавать какие-либо юридические последствия для товарных знаков, в самостоятельном порядке зарегистрированных в Азербайджанской Республике на имя ОАО «Плодовая компания». Такое решение могло быть вынесено только компетентным судом Азербайджанской Республики, которое бы подтвердило или аннулировало права ОАО «Плодовая компания» на товарные знаки, зарегистрированные в Азербайджанской Республике.

В соответствии с этим подходом и руководствуясь ст. 424 и 428 – 430 ГПК АР, пленум верховного суда Азербайджанской Республики удовлетворил дополнительную кассационную жалобу представителя ОАО «Плодовая компания» и отменил постановление коллегии от 25 марта 2004 г. № 7I-09/2004, а также направил дело на новое рассмотрение в коллегию по экономическим спорам верховного суда Азербайджанской Республики.

Повторное признание решений российских судов

Однако, несмотря на решение пленума, судебная коллегия по экономическим спорам верховного суда Азербайджанской Республики, повторно рассматривающая вопрос о признании российских решений, постановлением от 25 июля 2006 г. по делу № 7i/07 вновь приняла решение о признании и исполнении решений российских судов.

Коллегия посчитала, что «учитывая, что данные решения не противоречат законодательству Азербайджанской Республики, а также обеспечиваются в конвенционном порядке (подчеркнуто мною – Г.К.), они могут быть признаны в Азербайджане».

Представляется, что данное решение полностью противоречит указаниям пленума верховного суда Азербайджанской Республики, а также законодательству и международным соглашениям Азербайджана. Согласно ст. 56 договора между Азербайджанской Республикой и Российской Федерацией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г.(Ратифицирован постановлением национального собрания Азербайджанской Республики от 3 марта 1993 г. № 528.), в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано: «если согласно положениям настоящего договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений» (выделено мною – Г.К.).

Как указывалось выше, согласно ст. 444.0.3 ГПК АР, к исключительной юрисдикции судов Азербайджанской Республики относятся дела по искам о признании действительности прав на патент, товарные знаки и иных прав, если заявки об их регистрации поданы в Азербайджанской Республике.

Как видно из материалов дела, заявки на регистрацию товарных знаков «Московская» и «Столичная» были поданы в Азербайджанской Республике. Вследствие этого и в силу ст. 444.0.3 ГПК АР азербайджанские суды обладают исключительной юрисдикцией. Кроме того, на момент повторного рассмотрения ходатайства ФКП «Союзплодоимпорт» между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имелось вступившее в законную силу решение суда Азербайджанской Республики. Следовательно, по моему мнению, коллегия по экономическим спорам верховного суда Азербайджанской Республики нарушила положения ст. 444.0.3 ГПК АР.

Несоответствие публичному порядку

Как известно, в признании иностранного арбитражного или судебного решения может быть отказано, если это решение противоречит «публичному порядку» страны, в которой изыскивается признание. В Германии он сформулирован следующим образом: «если это противоречит существенным принципам германского права».

В силу принципа суверенитета действие государственной власти распространяется только на свою, определенную территорию. Принцип суверенитета и принцип территориального действия законов взаимосвязаны: власть государства ограничена его территориальными пределами, и действие его законов за эти пределы не выходит. Отсюда вытекает и следующий принцип международного частного права – «соответствие законов публичному порядку страны».Не вдаваясь глубоко в полемику относительно неопределенности понятия «публичный порядок», сошлемся на решение российского суда, в котором, по нашему мнению, наиболее четко и подробно отражен существующий подход к этому понятию. По мнению Федерального арбитражного суда Московского округа, решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, несовместимые с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора[1].

Возвращаясь к спору о товарных знаках, следует отметить, что владельцем российских товарных знаков «Столичная» и «Московская» является не ФКП «Союзплодоимпорт», а непосредственно Российская Федерация. ФКП «Союзплодоимпорт» лишь управляет этими товарными знаками.

В соответствии с п. 3 ст. 2 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» «обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо». Позиция Э.П. Гаврилова и Е.А.Данилиной следующая: «Буквальное его (п. 3 ст. 2 Закона – Г.К.) прочтение позволяет сформулировать следующую норму: в момент возникновения исключительного права на товарный знак и в течение всего периода его существования владельцем этого права может быть либо юридическое лицо, либо гражданин-предприниматель (ПБОЮЛ)»[2]. Это не отрицается и С.П.Гришаевым[3]. Кроме того, согласно ст. 1478 четвертой части ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Интерпретируя данное положение, можно прийти к выводу, что принадлежность права собственности на данные товарные знаки Российской Федерации не соответствует как законодательству Российской Федерации, так и законодательству Азербайджанской Республики. Это можно интерпретировать как несоответствие публичному порядку Азербайджанской Республики. Более того, факт, что ОАО «Плодовая компания» лишается принадлежащей ей на законных основаниях собственности, свидетельствует о том, что нарушаются основные принципы законодательства Азербайджанской Республики, а именно: конституционные положения о защите частной собственности. А это в соответствии со ст. 465.1.5 ГПК АР, согласно которой отказ в принудительном исполнении и признании решения суда допускается, если исполнение решения противоречит суверенитету и основным принципам законодательства Азербайджанской Республики, является прямым нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

Американский подход

ФКП «Союзплодоимпорт» и ООО «Черноголовский завод алкогольной продукции» инициировали также иск в США, требуя введения деклараторной защиты, обеспечительных мер и возмещения убытков. В качестве ответчиков указывались «Спиритс интернэшнл НВ», «ЭсПиАй спиритс, лтд.», «ЭсПиАй групп СА», некоторые физические лица, «Элайд домекью интернэшнл холдингз БВ», «Элайд домекью спиритс & вайнс, инк.» (ведущая деятельность под названием «Элайд домекью спиритс», США).

Нью-йоркский суд отказал в иске. Ключевым в решении нью-йоркского суда являлось, что «эти решения российских судов неуместны в контексте прав сторон на товарные знаки». Существует установленная норма права, согласно которой, когда права на товарные знаки в США оспариваются в американском суде, решения иностранных судов по соответствующим правам на товарные знаки сторон неуместны и не принимаются к рассмотрению. Товарный знак по своей природе имеет сугубо территориальный характер и существует в каждой стране исключительно в рамках ее законодательства.

Представляется, что азербайджанским судам следовало придерживаться той же позиции, учитывая требования гражданско-процессуального законодательства и положения Парижской конвенции.


[1] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. по делу № КГ-А40/1672.
[2] Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». М., 2004. С. 14.
[3] Гришаев С.П. Как не ошибиться в обращении с товарными знаками. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и другие законодательно-нормативные акты. Постатейный научный комментарий. Библиотечка «Российской газеты». Вып. № 24. 2003. С. 70.