Российская Библиотека Интеллектуальной Собственности
 
 



Динамические товарные знаки

Динамические знаки состоят из набора статических изображений, представляющих различные позиции движущегося объекта.

В Германии возможность охраны динамических знаков признается правовой доктриной. Проф. К.Хейнц в книге «Маркенрайхт» (1997 г.) подчеркивает, что сущность охраны динамических знаков заключается в предоставлении правовой охраны не только знакам, представляющим последовательность изображений, фиксирующих различные стадии движущихся объектов, но и само движение. Условием охраноспособности последних является возможность представления параметров движения в графической форме.

Наиболее либеральную позицию по вопросу охраноспособности динамических товарных знаков занимает патентное ведомство США. Например, зарегистрированы:

знак, характеризующий различные позиции размещенного внутри круга символа – вопросительного знака при его перемещении в направлении по часовой стрелке по контуру неточно очерченной окружности, объемлющей стилизованную букву «V» (в отношении информационных услуг: предупреждение потребителей о вреде курения);

знак, представляющий рисунки в аксонометрии автомобиля в четырех стадиях открывания дверей, характеризующих их вращение вокруг горизонтальной оси, при этом первая и четвертая стадии соотнесены соответственно с закрытыми и полностью открытыми дверьми (в отношении автомобилей);

знак, представляющий фотографии двух пар стилизованных глаз, которые перемещаются в горизонтальной плоскости, то удаляясь от исходной фронтальной плоскости, то приближаясь к ней (в отношении услуг телевещания);

знак, представляющий набор четырех прямоугольников белого цвета, внутри каждого из которых размещен словесный элемент «Free Breather» (свободное дыхание), занимающий большую часть прямоугольника, и изобразительный элемент – цветок одуванчика, занимающий левый верхний угол; в первом прямоугольнике изображен в отличие от других прямоугольников цветок одуванчика, не поврежденный ветром; на остальных дополнительно изображено «облако» семян, занимающее соответственно левый верхний угол второго прямоугольника, середину третьего прямоугольника и правый верхний угол четвертого прямоугольника; при этом совокупность разных позиций «облака» семян ассоциируется с его перемещением в направлении слева направо (в отношении информационных услуг: оповещение с помощью Интернета о растениях, вызывающих астму и аллергию).

Наиболее интересным можно считать зарегистрированный в отношении услуг, предоставляемых гостиницами, динамический знак, который состоит из серии изображений (в форме видеоклипа) расстилаемого красного ковра по лестнице, ведущей к бассейну, и уток, марширующих под фанфары вниз по этой лестнице, а затем плавающих в бассейне.

Товарный знак, представляющий четыре стадии открывания автомобильных дверей
Обстоятельства дела

Немецкая автомобильная фирма «Автомобили ламборжини холдинг СпА» подала 26 ноября 1999 г. заявку в ведомство Евросоюза по товарным знакам на регистрацию обозначения, представляющего аксонометрический рисунок легкового автомобиля с одной парой дверей, размещенных в открытом состоянии, указав, что заявленное обозначение относится к категории необычных видов товарных знаков.

Словесное описание заявленного обозначения было представлено в следующей форме: товарный знак относится к необычной схеме открывания дверей автомобиля. Двери открываются путем поднятия вследствие поворота вокруг горизонтальной оси, расположенной по нормали к прямой линии, по направлению которой движется автомобиль.

Обозначение было заявлено в отношении товаров 12 и 28 классов МКТУ: соответственно автомобили и модели автомобилей. По просьбе ведомства заявитель представил дополнительно четыре позиции, которые занимают двери при открывании: в закрытом и открытом положениях и в двух промежуточных.

В соответствии с регламентом рассмотрения заявок 4 декабря 2000 г. ведомством было направлено предварительное решение об отказе в регистрации заявленного решения, чтобы заявитель мог привести доводы по его оспариванию. По мнению ведомства, заявленное обозначение подпадает под действие условий неохраноспособности товарного знака, приведенных в подпунктах (а), (b) и (е) (ii) п. 1 ст. 7 инструкции «Товарный знак Евросоюза» (далее – Инструкция).

В соответствии со ст. 7(1) Инструкции не регистрируются:

   (а) знаки, которые вследствие своей сущности не могут быть товарными знаками;
   (b) знаки, не обладающие различительной способностью;
   …
   (ii) знаки, которые состоят только из форм, необходимых для достижения технического результата.

Это предварительное решение было мотивировано доводами:

   неоднозначность толкования сущности обозначения ввиду того, что письменное описание не соответствует графическому [подпункт (а) ст. 7(1)];
   двери автомобилей, выпускаемых другими производителями, также открываются путем их подъема вследствие поворота вокруг горизонтальной оси [подпункт (b) ст. 7(1)];
   обозначение отражает функциональные характеристики формы товара [подпункт (е)(ii) ст. 7(1)].

В своем ответе заявитель обратил внимание ведомства на следующие обстоятельства. И письменное, и графическое описания обозначения, не противореча друг другу, раскрывают необычный тип дверей, которые при открывании не выходят за боковые габариты автомобиля.

На дату приоритета заявки только фирмы «Бугатти ЕБ 110» и «Ауди Эвус шоукар», входящие с фирмой «Ламборжини» в одну группу компаний, выпускали машины с дверьми такого типа. Фирма же «Мерседес Бенц» стала выпускать машины с подобными дверями после даты приоритета заявки.

Уровень техники характеризуется автомобилями, двери которых вращаются вокруг вертикальной оси, в то время как индивидуальность описанного в заявке вращательного движения дверей обусловлена расположением оси вращения по нормали к линии, ориентированной в направлении движения. Заявленное обозначение, воспроизводящее уникальное вращение автомобильных дверей (что подтверждается техническими характеристиками приложенной к письму модели автомашины), не теряет изначальной различительной способности, несмотря на использование после даты приоритета заявки третьими лицами аналогичного решения.

Решение ведомства

После ознакомления с этими доводами заявителя ведомство, отказавшись от своего вывода о том, что заявленное обозначение подпадает под действие подпункта (b) ст. 7(1), вынесло окончательное решение об отказе в регистрации заявленного обозначения, мотивированное ссылкой только на подпункты (b) и (е)(ii). В решении ведомства, в частности, отмечено следующее.

Хотя заявленный механизм дверей и необычен для рынка автомобилей массового производства, однако он используется конкурентами заявителя на узком рынке эксклюзивных спортивных автомобилей. Это подтверждается приложенными к решению распечатками материалов из Интернета. Они свидетельствуют, что такие фирмы, как «Сэйлин», «Вектор», «Бугатти», «Макларен», «Ултима», «Мерседес», предлагают автомобили с дверьми, которые открываются путем вращения, обусловливающего перемещение их свободных краев вверх.

Возможность учета при оценке охраноспособности товарного знака использования после даты приоритета заявки третьими лицами технических решений, аналогичных решению, характеризующему сущность заявленного обозначения, не противоречит Инструкции.

В решении Европейского суда по делу «Филипс против Ремингтон» закреплен ответ на вопрос: «Является ли заявленная форма товара необходимой для достижения технического результата?», не зависит от существования альтернативных форм для достижения того же результата. На основании этого наличие альтернативных форм не может опровергнуть вывод о том, что заявленная форма необходима для достижения технического результата.

Доводы, оспаривающие решение ведомства

Заявитель обжаловал это решение в апелляционной инстанции ведомства. В жалобе приведены следующие доводы, оспаривающие правомерность ссылки ведомства на подпункт (е)(ii) ст. 7(1).

Сущность заявленного обозначения – особое вращательное движение автомобильной двери, а не специальный способ открывания дверей автомобилей, как утверждается ведомством. Заявленное обозначение – это динамический знак, представляющий движение автомобильной двери, которая вращается из закрытого положения в открытое и обратно в вертикальной плоскости, параллельной вертикальной плоскости, ориентированной в направлении движения автомобиля. С учетом этого обстоятельства заявленное обозначение не может быть истолковано как знак, представляющий форму товара.

В положениях подпункта (е)(ii) отсутствует какое-либо указание на то, что эта норма может быть применена не к товарным знакам, представляющим форму товара, а к другим видам товарных знаков. Даже если рассматривать заявленное обозначение как знак, представляющий форму товара, то в этом случае ссылка ведомства на п. (е)(ii) неправомерна ввиду нижеследующего.

Немецкие суды определяют товарные знаки, представляющие форму товара, как характеризующиеся внешним видом товара знаки, охрана которым предоставляется при наличии альтернативных вариантов (технических или экономических).

Положения подпункта (е)(ii) ст. 7(1) Инструкции следует толковать именно в таком аспекте, так как в соответствии со ст. 3(2)(2) закона Германии о товарных знаках предшествующая судебная практика по делам, относящимся к товарным знакам, представляющим внешний вид товара, должна учитываться при оценке охраноспособности.

Наличие вращающихся вокруг горизонтальной оси дверей («ласточкины крылья»), которые сделали в 1950-е гг. машину «Мерседес» знаменитой, доказывает наличие альтернативных вариантов.

В отношении ссылки ведомства на положения подпункта (b) ст. 7(1) в жалобе отмечено следующее. Отраженное в заявленном обозначении вращательное движение автомобильных дверей:

   не включает в себя очевидные характеристики автомобилей;
   привлекает своей зрелищностью;
   не обусловлено достижением технического результата;
   запроектировано с целью узнаваемости, вследствие чего однозначно указывает на источник происхождения товара – фирму «Ламборжини».

Вывод о том, что воспроизведение в заявленном обозначении различных позиций автомобильных дверей, отражающих их вращение, обусловливает наличие у него различительной способности, неоспорим.

Апелляция ведомства к сведениям из Интернета неправомерна по двум причинам:

   нарушено право заявителя на ознакомление с новыми материалами;
   анализ содержащихся на сайтах автомобильных компаний материалов, которые были приложены к решению ведомства, показывает, что они рекламируют модели автомобилей, которые еще не поступили на рынок.

Решение апелляционной инстанции ведомства

В решении апелляционной инстанции ведомства, в частности, отмечено следующее. Из решения Европейского суда по делу «Филипс против Ремингтон» следует, что цель введения положений подпункта (е)(ii) ст. 7(1) Инструкции заключается в предотвращении регистрации товарных знаков, представляющих форму товара, существенные характеристики которой являются функциональными.

Формальный довод заявителя о том, что заявленное обозначение не представляет форму товара, является неубедительным по следующим причинам.

Согласно описанию оно состоит из различных стадий вращения автомобильных дверей, что обусловливает вывод: обозначение является по своей сущности трехмерным, при этом характерное вращение дверей, приведенное на четырех рисунках, отражает техническую функцию. Трехмерные товарные знаки относятся к категории знаков, представляющих форму товара. Это утверждение неоспоримо и подтверждается в отношении товарного знака Евросоюза положениями §8.6 Руководства по экспертизе товарных знаков, опубликованного ведомством в 1996 г. В связи с этим позиция ведомства, отнесшего заявленное обозначение к категории знаков, представляющих форму товара, не является беспочвенной.

Перемещение дверей автомобиля, отраженное в заявленном обозначении, обусловлено функциональными характеристиками, относящимся к категории технических решений, которые упомянуты Европейским судом по делу «Филипс против Ремингтон». В качестве примера технического решения, аналогичного решению, воплощенному в заявленном обозначении, можно указать подъем крыши кабриолета путем ее вращения вокруг горизонтальной оси.

Положения подпункта (е) ст. 7(1) не позволяют считать, что условия неохраноспособности товарного знака, закрепленные в этой норме, могут быть преодолены декларацией о наличии альтернативных вариантов. Таким образом, ссылка ведомства на подпункт (е) ст. 7(1) правомерна.

Различные позиции открывающихся автомобильных дверей, которые отражены в заявленном обозначении, воспринимаются потребителями как отличительные характеристики спортивных автомобилей, а не как товарный знак конкретного производителя. Большую часть потребителей, наблюдающих за открыванием дверей, привлекает зрелищность такого движения, а не решение вопроса: как ориентирована ось вращения дверей. Потребители, заострившие внимание на определении места расположения оси вращения, будут воспринимать параметры движения как технические черты.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью. Утверждение заявителя о том, что потребители ассоциируют на основании сведений из Интернета вращающиеся двери, описанные в заявленном обозначении, с фирмой «Ламборжини» неубедительно, так как на сайте фирмы «Сэйлин» размещена также фотография автомобиля «Сэйлин», сопровождаемая рекламным лозунгом: «Двери автомобиля «Saleen» устремлены в небо подобно дверям «ласточкины крылья» своего знаменитого предшественника – автомобиля «Mercedes Benz».

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться с информацией, размещенной в Интернете, нельзя признать обоснованным. Анализ показывает, что приведенные в этих сведениях модели автомобилей частично описаны в деталях и широко доступны потребителям через Интернет.

Апелляция заявителя к ст. 3(2)(2) закона Германии о товарных знаках и прецедентной практике немецких судов неуместна, так как экспертиза обозначений, заявляемых в статусе «товарный знак Евросоюза», проводится в соответствии с Инструкцией и учетом прецедентной практики Европейского суда.

В связи с изложенным нет оснований считать, что оспоренное решение ведомства вынесено с нарушением какой-либо нормы Инструкции.


Литература

1. Automobile Lamborghini holding S.P.A.S application//European trademark reports. 2005. Рart 5. Р. 542 – 553.
2. Gilson J., Lalonde A.G. Cinnamon buns, marching ducks and cherry-scented racecar exhaust: protection nontraditional trademarks//The trademark reporter. 2005. V. 95. № 4. Р. 773 – 824.